AS/0224/2014

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA PRIMERA

Auto Supremo Nº 224

Sucre, 22 de julio de 2014

Expediente: 90/2014-S

Demandante: Carlos Cesar Durán Rivera

Demandado: Gonzalo Claros Herbas

Distrito : Cochabamba

Magistrado Relator: Dr. Antonio Guido Campero Segovia

===============================================================

VISTOS: El recurso de casación o nulidad de fs. 80 a 81 interpuesto por Gonzalo Claros Herbas contra el Auto de Vista Nº 170/2013 de 7 de agosto de fs. 75 a 76 vta., pronunciado por la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro el proceso laboral seguido por Carlos Cesar Durán Rivera contra el recurrente; la respuesta a fs. 83 y vta.; el Auto a fs. 85 que concedió el recurso; los antecedentes del proceso; y:

CONSIDERANDO I:

I.1 ANTECEDENTES DEL PROCESO

I.1.1 Sentencia

Que tramitado el proceso por pago de beneficios sociales y otros, el Juez de Partido Tercero de Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de Cochabamba, emitió la Sentencia de 19 de febrero de 2011 de fs. 50 a 51 vta., por la que declaró probada la demanda a fs. 2, aclarada a fs. 6 y 8, sin costas; ordenando al demandado a cancelar a favor del demandante por los conceptos de desahucio, indemnización, aguinaldo, y vacación en un total de: Bs.-9.099.- (Nueve mil noventa y nueve 00/100 Bolivianos); monto que deberá hacerse efectivo dentro del tercero día de ejecutoriada la Sentencia bajo alternativa de ley, y sin perjuicio de la multa y actualizaciones previstas por el Decreto Supremo (DS) Nº 28699.

I.1.2 Auto de Vista

Interpuesto el recurso de apelación por la parte demandada de fs. 54 a 56, mediante Auto de Vista Nº 170/2013 de 7 de agosto de fs. 75 a 76 vta., la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, confirmó la Sentencia de 19 de febrero de 2011. Con costas en ambas instancias.

I.2 MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

Dicha Resolución motivó que la parte demandada interponga recurso de casación o nulidad de fs. 80 a 81 por el que señaló: que el Auto de Vista relató las declaraciones testificales de descargo de fs. 24 a 27, las cuales van al hecho jurídico de que entre el demandado y el demandante no existió convenio o relación obrero patronal, señalando que el actor trabajaba esporádicamente y que el demandado no tenía taller de cerrajería siendo también su trabajo esporádico, así como que el actor no tenía horario de ingreso ni de salida; extremos señalados por siete testificales uniformes y contestes sin tacha, ceñidas a la verdad de los hechos.

Sin embargo, el Tribunal ad quem justificó el error del Juez a quo invocando al art. 158 del Código Procesal del Trabajo (CPT), señalando que el Juez no se sujeta a la tarifa legal de las pruebas, y por lo tanto puede formar libremente su convencimiento, inspirándose en los principios que informan la sana crítica de la prueba, atendiendo las circunstancias relevantes del pleito; existiendo de tal forma, falta de sindéresis jurídica en la interpretación de dicho articulado, toda vez que la prueba no trata de elementos científicos o periciales, sino de algo más simple que es la declaración de siete personas que dijeron lo mismo; siendo que el Tribunal de Alzada al referirse a la normativa en mención le da al magistrado una potestad suprema, así como la sana crítica supera toda prueba, como en el caso a los siete testigos uniformes.

I.3 Petitorio

Concluyó solicitando que el Tribunal Supremo de Justicia case el Auto de Vista recurrido y declare improbada la demanda.