AS/0225/2015-RA-L

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 225/2015-RA-L

Sucre, 03 de junio de 2015

Expediente : La Paz 42/2010

Parte Acusadora: Teresa Chipana Pachaguaya

Parte Imputada : Carlos Primitivo Ramos Gironda

Delitos : Difamación y otros

RESULTANDO

Por memorial presentado el 2 de marzo de 2010, cursante de fs. 195 a 198, Félix Flores Amaru en representación de Teresa Chipana Pachaguaya interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 05/2010 de 27 de enero, de fs. 173 a 175 vta., pronunciado por la Sala Penal Tercera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el recurrente que actúa en representación legal de Teresa Chipana Pachaguaya contra Carlos Primitivo Ramos Gironda, por la presunta comisión de los delitos de Difamación, Calumnia e Injuria, previstos y sancionados por los arts. 282, 283 y 287 del Código Penal (CP), respectivamente.

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO

De la revisión de los antecedentes remitidos en casación se establece lo siguiente:

a) En merito a la acusación particular resuelto por Teresa Chipana Pachaguaya (fs. 29 a 31), una vez concluida la audiencia de juicio oral, el Juez Sexto de Sentencia de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, pronunció la Sentencia 210/2009 de 31 de agosto (fs. 119 a 122), por la que declaró al imputado Carlos Ramos Gironda, absuelto de la comisión de los delitos de Difamación, Calumnia e Injuria, previstos y sancionados por los arts. 282, 283 y 287 del CP, en aplicación del art. 363 inc. 2) del Código de Procedimiento Penal (CPP), sin lugar a favorecerlo con costas.

b) Contra la mencionada Sentencia, Félix Flores Amaru en representación de Teresa Chipana Pachaguaya, interpuso recurso de apelación restringida (fs. 133 a 138 vta.), resuelto por Auto de Vista 05/2010 de 27 de enero (fs. 173 a 175 vta.), emitido por la Sala Penal Tercera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, la cual declaró Improcedente el recurso de apelación restringida y en consecuencia confirmo la Sentencia apelada.

c) Notificado el recurrente con el referido Auto de Vista el 24 de febrero de 2010 (fs. 177), interpuso recurso de casación el 2 de marzo del mismo año, el cual es objeto del presente análisis de admisibilidad.

II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:

1) Refirió la existencia de defecto absoluto, por violación de derechos y garantías constitucionales como ser: Derecho a la petición y al debido proceso, por dictar resoluciones sin la debida fundamentación, con ausencia de elementos probatorios, porque en la Sentencia no existen razones ni criterios sólidos que fundamenten los alcances del defecto que se encuentra previsto en los arts. 370 inc. 6) con relación al 169 inc. 3) del CPP, el Auto de Vista no cumple con esos requisitos, al contrario carece de motivación, se advierte la ausencia de elementos sólidos, aspectos que la garantía del debido proceso tiene como componente, la exigencia del pronunciamiento de resoluciones debidamente fundamentadas. Las Resoluciones 210/2009 de 31 de agosto y 05/2010 de 27 de enero, hacen referencia que los fundamentos esgrimidos por la parte querellante no fueron suficientes; ni tampoco las pruebas ofrecidas en la querella. El Juez de Sentencia restringió la participación de los testigos de cargo, los cuales se encontraban debidamente justificados dejándole en desventaja e indefensión. Asimismo, refiere que se ofreció pruebas documentales en la querella, así como pruebas extraordinarias; empero, no se tomaron en cuenta para su valoración.

2) El Auto de Vista en su considerando segundo señaló que la querellante habría solicitado la suspensión de la audiencia en aplicación del art. 335 inc. 1) del CPP; pero, que no habría justificado la inasistencia de testigos, al respecto refirió que el Juez Sexto de Sentencia infringió este artículo debido a que la Sentencia apelada hace ver que la parte acusadora no aportó con las pruebas testificales, no siendo cierto porque la autoridad jurisdiccional negó la participación de los mismos, “ya que existía suficientes elementos de convicción para sustentar la acusación con pruebas tanto testificales como documentales contra el recurrido por los ilícitos descritos en la acusación” (sic.).

3) El considerando segundo del Auto de Vista, señala que la querellante habría ofrecido pruebas fuera de plazo; al respecto, el impetrante refiere que las pruebas fueron ratificadas con la fundamentación de la acusación; pero, las mismas no fueron tomadas en cuenta para su valoración considerando que las pruebas extraordinarias ingresaron a la comunidad de la prueba y señala que no es cierto que las hubiera presentado fuera de plazo; sin embargo, el Juez de Sentencia restringe la intervención de los testigos de cargo al no dar curso a su petición sin valorar las pruebas de cargo.

4) En el considerando cuarto, el Auto de Vista argumenta que en la acta de audiencia de 19 de agosto de 2009 se habría señalado que en dicha audiencia de apertura de juicio de 28 de agosto debía recepcionarse la pruebas documentales y testificales de cargo y descargo; pero, no es verdad porque el Juez hace alusión al acta de audiencia de 19 de agosto y la misma no versa sobre estos aspectos; los vocales se basan en el acta de audiencia de 28 de agosto y no revisan la referida acta, por tanto los vocales no apreciaron correctamente este hecho. El Tribunal de alzada no emite fundamento alguno respecto del alcance del art. 169 del CPP, aspecto del cual, el recurrente señala que no valoró correctamente muchos elementos que dan al proceso una naturaleza ilícita y punible; no valoró en cuanto al fondo, sobre una correcta apreciación del hecho y del derecho, pues las pruebas arrojaban suficientes indicios de responsabilidad adecuando su conducta a los arts. 282, 283 y 287 del CP, “e inclusive amenaza de muerte” (sic.) lo que el Tribunal hizo fue repetir los argumentos de la Sentencia y no apreció la incorrecta fundamentación legal que justifique la absolución, cuando se debió pronunciar respecto de los alcances del art. 342 del CPP, violando el art. 124 del CPP, incurriendo en el defecto absoluto previsto en el art. 169 inc. 3) del citado Código, por violación del principio de igualdad, al debido proceso y a la seguridad jurídica porque permite y justifica su ilegal pronunciamiento.

5) El Auto de Vista se basa en hechos no acreditados y valoración defectuosa de la prueba y su fundamentación es contradictoria, que concluye en repetir los argumentos de la Sentencia incurriendo en la falta de fundamentación establecida en el art. 124 del CPP, de la misma forma no realizó una apreciación correcta de las pruebas aportadas para generar una Resolución debidamente fundamentada porque solo atina a reiterar lo expuesto por el inferior: Al respecto sobre la temática planteada señala los Autos Supremos 368 de 17 de septiembre de 2005, 340 de 28 de agosto de 2006 y 236 de 7 de marzo de 2007.

III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.

En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por las Cortes Superiores de Justicia (actualmente Tribunales Departamentales), que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de Tribunales análogos o del máximo Tribunal de Justicia en la materia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como atribución, que este órgano desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual.