Volver a sentencias
TSJ

AS/0231/2011

Tribunal Supremo de Justicia
14 de abril de 2011Penal IMag. Norka Natalia Mercado Guzmán
Proceso
Sala
Penal I
Año
2011

Este texto fue extraído automáticamente y puede contener errores. Verifica el PDF original antes de citar.

Texto del fallo

SALA PENAL PRIMERA

Auto Supremo: No. 231

Fecha : Sucre, 14 de abril de 2011

Expediente : Nro. 44/08

Distrito : Potosí

VISTOS: Los Recursos de Casación interpuestos por los coprocesados Carlos Aramayo Molina y Eduardo Flores Quispe (fs. 217 a 218 y 220 a 222 y vlta.) impugnando el Auto de Vista Nº 37/2008 de 20 de septiembre de 2008 (fs. 207 a 209 y vlta.) emitido por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra Felipa Zeballos Sánchez, Marlene Gaspar Tohara, Carlos Aramayo Molina, Felipa López Zeballos, Catalina Cadima López, Sandra López Zeballos, Miguel Rafael Chigua, Eduardo Flores Quispe, por los delitos de Falsedad Material, Asociación Delictuosa, Uso de Instrumento Falsificado, previstos y sancionados por los arts. 198, 132 y 203 del Código Penal, los antecedentes del proceso, y;

CONSIDERANDO: Que, el Tribunal de Sentencia Nº 2 del Distrito Judicial de Potosí, dictó la Sentencia Nº 14/2007 de 22 de junio de 2007 (fs. 132 a 157) por la que declaró a las coprocesadas Felipa Zeballos Sánchez y Marlene Gaspar Tohara autoras de los delitos de Falsedad Material y Asociación Delictuosa, condenándolas a la pena privativa de libertad de tres años y seis meses, declaró a Miguel Rafael Chigua, autor de los delitos de Falsedad Material y Uso de Instrumento Falsificado, condenándolo a la pena privativa de libertad de tres años; condenó a Catalina Cadima López a la pena privativa de libertad de tres años por la comisión del delito de Uso de Instrumento Falsificado; declarando la absolución de los coprocesados Sandra López Zeballos, Eduardo Flores Quispe y Carlos Aramayo Molina.

En aplicación del art. 366 del Código de Procedimiento Penal se les concedió el beneficio de Suspensión Condicional de la Pena; a Felipa López Zeballos con la prohibición de concurrir a dependencias de Identificación Personal de la Policía Nacional por dos años, debiendo firmar el libro de Registro en el Juzgado de Ejecución Penal cada semana durante dos años, prestar trabajo a favor del Estado en Aldeas Infantiles S.O.S. en horarios extra oficina en forma semanal durante un año; y adoptar ocupación u oficio en el plazo de treinta días; a Miguel Rafael Chigua le impuso la condición de firmar el Registro en el Juzgado de Ejecución Penal cada semana por dos años, prohibiéndolo de concurrir a las oficinas de Identificación Personal de la Policía Nacional durante dos años, debiendo adquirir el mismo un trabajo en treinta días; a Catalina Cadima López le impuso la obligación de firmar el Registro en el Juzgado de Ejecución Penal cada semana por dos años. A todos los coprocesados condenados les impuso el pago de costas. Sentencia que en apelación, fue anulada declarándose procedente el Recurso de Apelación Restringida interpuesto por el representante del Ministerio Público así como el opuesto por la coprocesada, Marlene Gaspar Tohara; y se ordenó la reposición del juicio por otro Tribunal de Sentencia por la vía de reenvío, mediante Auto de Vista Nº 37/2008 de 20 de septiembre de 2008 (fs. 207 a 209 y vlta.), emitido por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí. Contra dicho Auto de Vista, los coprocesados Carlos Aramayo Molina y Eduardo Flores Quispe interpusieron Recursos de Casación (fs. 217 a 218 y 220 a 222 y vlta., respectivamente.) cuya admisibilidad se examina ahora.

Mostrando 8 de 15 parrafos.

Lee el fallo completo con Pixi

Estás viendo la primera mitad del fallo. Activa Pixi para acceder al texto íntegro y al PDF original.

  • Sentencias completas del TCP y TSJ
  • Citas listas para usar en tus escritos
  • Asistente legal sin límites diarios

Criterio

Los recurrentes no realizaron el ejercicio de contradicción que exige el procedimiento, puesto que no señalaron de manera precisa y concreta cuál es el hecho similar -entre el precedente contradictorio invocado y el presente caso- en el que se aplicaron normas distintas o, habiéndose aplicado la misma norma, se le haya dado un diverso alcance. Los recurrentes no precisaron las situaciones de hecho similar y el sentido jurídico no coincidente que le debe asignar el precedente contradictorio, con relación al Auto de Vista recurrido

Datos del proceso

Magistrado relator
Norka Natalia Mercado Guzmán

Descriptores

Derecho Penal / Derecho Procesal Penal / Recursos / Recurso de casación / Etapa de admisión / Inadmisibilidad
Tribunal Supremo de Justicia14 de abril de 2011AS/0231/2011Fuente oficial