Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. SEGUNDA
Auto Supremo N° 235
Sucre,27 de julio de 2020
Expediente : 513/2019
Proceso : Contencioso
Demandante : Miguel Tomelic Vaca
Demandado : Gobierno Autónomo Municipal de Puerto Suarez (GAMPS)
Proceso : Contencioso
Departamento : Santa Cruz
Magistrado Relator : Lic. José Antonio Revilla Martínez
VISTOS: El recurso de casación de fs. 281 a 285, presentado por Miguel Tomelic Vaca, mediante su representante, contra la Sentencia N° 09/2019, de 01 de agosto de fs. 275 a 278, emitida por la Sala Primera Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro el proceso contencioso interpuesto por el recurrente, contra el Gobierno Autónomo Municipal de Puerto Suarez (GAMPS), el Auto N° 12/2019 de 11 de octubre, de fs. 298, que concedió el referido medio de impugnación, el Auto Supremo de 07 de enero de 2020, que admitió el recurso y todo cuanto fue pertinente analizar.
I. Antecedentes del Proceso
Sentencia
Cumplidas las formalidades procesales, del proceso la Sala Especializada Contenciosa y Contenciosa Administrativa Primera del Tribunal Departamental de la Ciudad de Santa Cruz, emitió la Sentencia N° S69/2018, de 01 de agosto, de fs. 275 a 278, declarando IMPROBADA la excepción de prescripción interpuesta por el Gobierno Autónomo Municipal de Puerto Suarez (GAMPS) fs. 219 a 222, e IMPROBADA la demanda contenciosa, interpuesta por Renato Azziz Tomelic Abdala, en representación de Miguel Tomelic Vaca, de pago de 15 contratos administrativos de prestación de servicios de fs. 133 a 136.
II.- RECURSO DE CASACION, CONTESTACION Y ADMISION
Contra la referida resolución de primera instancia, Miguel Tomelic Vaca, mediante su representante, por escrito de fs. 281 a 285, interpuso recurso de casación en el fondo, argumentando lo siguiente:
- 1.-Error de hecho en la apreciación de pruebas que demuestran el cumplimiento del servicio. Señala que el GAMPS, en ningún momento negó la realización de los trabajos establecidos en los contratos suscritos, pero no procede a su pago, argumentando que los contratos debieron estar registrados en los registros oficiales déla institución, como ser SICOES, POA y SISINWEB.
No se valoraron las pruebas a fs. 199 a 208 referida a la imputación formal por los delitos de conducta antieconómica e incumplimiento de deberes presentada por los fiscales de materia a denuncia del Alcalde Municipal Sr. Sebastián Hurtado Rodríguez contra de Roberto Vaca Yorge, ex Alcalde Municipal y otros funcionarios.
Error de hecho en la valoración de la prueba de fs. 195 a 198 informe legal DJ N° 007/2016 de 18 de febrero de 2016, suscrito por el asesor legal Oscar Calvo por el que recomendó no dar curso al pago, por no estar los contratos de acuerdo a las Normas Básicas del Sistema de Administración de Bienes y Servicios y no así porque no se hubiese realizado el trabajo.
"La Sentencia emitida por el Tribunal de Instancia determina se dé cumplimiento a la cláusula decima primera de los contratos, cuando el plazo del servicio en ninguno de los contratos excede de un mes calendario, entonces no es aplicable la cláusula decima primera de pagos mensuales, estando la misma consignada en el contrato por ser un contrato base, de modelo de documento base de contratación remitido desde el Ministerio de Economía y Finanzas Publicas". Por otra parte, en el informe jurídico DJ N° 007/2016, se reconoció la existencia de comunicaciones internas y firmas del responsable de algunos casos; esto indica que, el contrato evidentemente tuvo un principio de ejecución y que, al momento de solicitar el pago, estos fueron concluidos.
- 2.-La falta de documentación dentro del municipio no puede ser atribuida al contratista que efectivamente presto el servicio. Por error de hecho cursante a fs. 250 a 256, la denuncia penal interpuesta por Alex Antelo, quien presentó la denuncia contra ex funcionarios del GAMPS, por el extravió de documentación referente a obras y servicios y que fueron ejecutados a favor del municipio; este hecho de extravío o la falta de documentación en los archivos del municipio, no puede ser atribuido como causal de responsabilidad al contratista que ejecutó las obras.
- 3.-Mala apreciación de la prueba referente a los quince contratos de prestación de servicios en sus cláusulas décima primera y décima cuarta. Los contratos de servicios que suscriben las entidades estatales tienen como modelo los Página 2 de 22
emitidos por el órgano rector; consecuentemente, estos no pueden ser modificados sin autorización previa.
No se apreció correctamente los contratos haciéndose una interpretación sesgada de las clausulas décima primera y décima cuarta; por tener un tiempo de plazo para su ejecución de los proyectos menor a un mes, y la forma estipulada para la forma de pago, en los contratos en la cláusula decima cuarta, establece de pago de forma mensual.
- 4.-Incongruencia de la Sentencia. La Sentencia apelada reconoció la relación contractual entre el demandante y el GAMPS, pero no dispuso el pago de los montos de dinero consignados en los 15 contratos demandados.
Mostrando 26 de 126 parrafos.