Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA CIVIL
Auto Supremo: 237/2020
Fecha: 20 de marzo de 2020
Expediente: SC-14-20-S
Partes: Giovanna Flores Molina c/ Hideki Shimada.
Proceso: Reconocimiento de efectos personales y patrimoniales.
Distrito: Santa Cruz.
VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 420 a 422 vta., interpuesto por Giovanna Flores Molina contra el Auto de Vista N° 219/2019 de 5 de julio, cursante de fs. 415 a 417 vta., pronunciado por la Sala Tercera Civil, Comercial, Familiar, de la Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar y Domestica y Pública del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, en el proceso sobre reconocimiento de efectos personales y patrimoniales seguido por Giovanna Flores Molina contra Hideki Shimada, la contestación de fs. 424 a 426, el Auto de concesión de fs. 429, el Auto Supremo de Admisión N° 116/2020-RA de fs. 436 a 437 vta., todo lo inherente al proceso y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DE PROCESO
Con base en la demanda cursante de fs. 86 a 89, Giovanna Flores Molina inició proceso ordinario de reconocimiento de efectos personales y patrimoniales, acción que fue dirigida contra Hideki Shimada, quien pese a ser citado, no contestó a la demanda presentando solo incidentes; desarrollándose de esta manera el proceso hasta que el Juez Público Nº 10 de Familia de Santa Cruz de la Sierra emitió la Sentencia Nº 120/2019 de 20 de marzo de fs. 392 a 393 vta., donde declaró IMPROBADA la demanda de fs. 86 a 89.
Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Giovanna Flores Molina mediante memorial de fs. 396 a 398, la Sala Tercera Civil, Comercial, Familiar, de la Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar y Domestica y Pública del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emitió el Auto de Vista Nº 219 de 5 de julio, COMFIRMANDO totalmente la sentencia apelada.
Del análisis de la sentencia, se verifica que lo aseverado no es evidente, el proceso fue admitido y tramitado conforme a reglas del proceso ordinario. Sobre la no fijación de puntos de hecho a probar conforme establece el art. 427 inc. j) de la Ley N° 603, la autoridad judicial omitió establecer los puntos de hecho a probar, pero no fue reclamada oportunamente por la recurrente y por el principio de convalidación, al no deducir la nulidad del acto viciado en la primera actuación la recurrente ha otorgado su conformidad al mismo y no existe causa para dar curso a la nulidad, que conforme la SC Nº 1620/2010–R de 15 de octubre que cita a la SC Nº 1667/2004-R de 14 de octubre, el reclamo se halla precluido al no solicitar la fijación de los puntos de hecho a probar en audiencia preliminar o inmediatamente después perdiendo la oportunidad de reclamar la omisión procesal.
En cuanto a la omisión de emitir sentencia en audiencia complementaria el principio de trascendencia establece que para proceder la nulidad debe haber un perjuicio cierto e irreparable, en el caso no se demostró agravio o perjuicio sufrido, la sentencia fue puesta a conocimiento dentro de los tres días siguientes a la audiencia complementaria conforme el art. 430 de CPFF, por lo que el fundamento no es suficiente para declarar nulidad de obrados.
Sobre la no valoración de las pruebas cursantes de fs. 296 a 305, la transgresión de los principios de verdad material y del debido proceso en sus vertientes de fundamentación, legalidad y seguridad jurídica, la Sentencia se halla debidamente fundamentada y motivada, con correcta valoración de las pruebas admitidas y diligenciadas en el proceso, permite ver razones del juzgador para dictar la resolución hoy recurrida. Se actuó correctamente al declarar improbada la demanda cumpliendo el art. 361 CFPF con relación a los parámetros legales previstos en los arts. 332 a 336 CFPF. Las pruebas que refiere la recurrente son sobre el proceso de unión libre o de hecho valorado de forma integral en el considerando IV de la sentencia.
La apelante no demostró con medio legal de prueba la ganancialidad de los bienes muebles y del inmueble habiendo incumplido con la carga de la prueba establecida por el art 328 del CFPF. No demostró que los bienes muebles e inmuebles objeto del proceso fueran adquiridos conjuntamente, al contrario del certificado alodial de fs. 200 se demostró que el bien inmueble fue adquirido el 13 de octubre 2017 posterior a la unión libre o de hecho de las partes. El argumento de la demandante no es cierto ni evidente.
Sobre la vulneración del debido proceso al negar nueva fecha de audiencia, la autoridad judicial negó con razón lógica y jurídica porque la misma fue llevada a cabo el 18 de marzo 2019 a horas 9:00 y concluidas las actividades procesales no tendría sentido nueva audiencia si la sentencia ya fue emitida y puesta en conocimiento de partes procesales.
Resolución puesta en conocimiento de partes fue recurrida de casación por la demandante misma que se analiza.
CONSIDERANDO II:
DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACION Y SU RESPUESTA
Del recurso de casación interpuesto por la demandante se extrae los siguientes hechos que motivaron la impugnación:
1. Acusó que hubo normas y trámite procesal aplicados indebidamente en la Sentencia N° 120/2019 de 20 de marzo, convalidados en el Auto de Vista N° 219/2019 de 5 de julio, consistentes en la indebida aplicación de los arts. 439, 440 y 441 de CFPF correspondientes a proceso extraordinario aplicados al proceso ordinario que le ocasionaron agravios convalidados por el Tribunal de alzada.
2. Reclamó el incumplimiento de los arts. 427,428, 429 y 430 de la Ley N° 603 al tramitar el proceso como extraordinario el juez no estableció los puntos de hecho a probar conforme establece el inc. j) del art. 427 de la Ley N° 603, aspecto que el Tribunal de alzada convalidó, atentando sus derechos constitucionales a la tutela efectiva y debido proceso en su vertiente de legalidad, desnaturalizando las diferencias entre proceso ordinario y extraordinario.
3. Deducio error de derecho por la falta de valoración de las pruebas en el Auto de Vista N° 219/2019 porque sobre la prueba documental de fs.1 a 85 y de fs. 296 a 305 el A quo no se pronunció, ni valoró causando violación a su derecho constitucional del debido proceso en su vertiente de legalidad y seguridad jurídica, el Tribunal de apelación expresó que la Sentencia contaba con correcta valoración de pruebas, afirmación que incurre en violación del principio de verdad material, porque las pruebas demostrarían el derecho de exigir el reconocimiento de efectos personales y patrimoniales.
4. Aducio incumplimiento del art. 428 CFPF al no señalar audiencia preliminar en el plazo de 15 días incumplimiento el art. 429 de la Ley N° 603 que señala que la sentencia se emite en audiencia complementaria lo cual no ocurrió.
5. Manifestó violación al debido proceso por la negación de señalar nueva fecha de audiencia porque la audiencia convocada para el 18 de marzo de 2019 a horas 8:30 am, no se habría iniciado a esa hora ya que a horas 9:00 am recién se inició otra audiencia y por motivos laborales sus testigos se habrían retirado extremo representado, pero se le negó nueva fecha de audiencia pese a reconocer su comparecencia a la hora indicada y el haberse alargado otra audiencia, por lo que, existió violación al debido proceso.
Peticionando se emita un Auto Supremo anulando el Auto de Vista, ordenándose la nulidad de los actos procesales hasta el vicio más antiguo.
De la respuesta al recurso de casación fs. 424 a 425 vta.
Sobre el trámite procesal como proceso extraordinario señala que es falso y que se llevó bajo normas del proceso ordinario.
Sobre incumplimiento del art. 427 inc. j) de la Ley N° 603, la demandante convalido al seguir el curso normal del proceso y no reclamar oportunamente.
El supuesto error de derecho, la falta de valoración de pruebas en Auto de Vista y vulneración del debido proceso, según el art. 394 inc. 1) de la Ley N° 603 sería causal de casación en la forma y no de fondo.
Sobre la violación del debido proceso al negar otra audiencia, el día de la audiencia no llegaban testigos de la demandante, ella se retiró para indicar que el juzgador demoró y pedir nuevo señalamiento, la audiencia fue llevada a cabo a horas 9:00 am. La demandante no acreditó agravios.
Solicito se emita un Auto Supremo que declare infundado el recurso de casación.
CONSIDERANDO III:
Mostrando 35 de 70 parrafos.