Volver a sentencias
TSJ

AS/0245/2011

Tribunal Supremo de Justicia
4 de mayo de 2011Penal IMag. Norka Natalia Mercado Guzmán
Proceso
Sala
Penal I
Año
2011

Este texto fue extraído automáticamente y puede contener errores. Verifica el PDF original antes de citar.

Texto del fallo

SALA PENAL PRIMERA

Auto Supremo: No. 245

Fecha : Sucre, 04 de mayo de 2011

Expediente : Nro. 14/09

Distrito : Chuquisaca

VISTOS: El Recurso de Revisión Extraordinaria de Sentencia condenatoria ejecutoriada, interpuesto por Wilhelm Ernesto von Ostermann Velasco, emergente del fenecido proceso penal seguido por Esperanza Barragan Calvimontes, contra Wilhelm Ernesto von Ostermann Velasco y Ana María von Ostermann Rosselot, por la comisión del delito de Estelionato y Complicidad, sus antecedentes; y,

CONSIDERANDO: Que Wilhelm Ernesto Von Ostermann Velasco, formula Revisión Extraordinaria de la Sentencia condenatoria ejecutoriada, dictada mediante Sentencia Nº 02/2005 de (fs. 1-6 del cuaderno remitido), presentó antecedentes del proceso de divorcio, de división y partición, anexó fotocopias sin legalizar del juicio oral por Estelionato.

Alega que su persona fue condenada dentro del proceso penal seguido por su ex esposa por el delito de Estelionato, arguyendo la complicidad de su hija de su primer matrimonio, Ana María Von Ostermann Rosselot, por delitos que jamás existieron.

Que como consecuencia de un proceso de divorcio, su ex esposa después de 11 años de fenecido el divorcio, pidió el desarchivo y la división y partición de bienes y posteriormente le siguió un proceso penal por el delito de estelionato, sindicándole de haber transferido un departamento en "Los Pinos", el local comercial No. 16 y el Depósito No. 24 durante un proceso litigioso, como si fueran bienes gananciales. Sin considerar que la propietaria era su madre Carmelina Velasco, quien conservó el dominio por muchos años. Arguye que se introdujo una ilegal prueba extraordinaria en fotocopia sin legalizar dirigida al CINESA, que no estaba firmada por su madre en la que el nombre figura como Carnelina y no como Carmelina, en el que declaraba que adquirió el local comercial y el depósito referidos con bienes propios de su persona.

Refiere que de ese modo fueron condenados con el argumento que no se acreditó el derecho propietario sobre el departamento 402 Bloque 57 de "Los Pinos" y que no le compete al Tribunal determinar su legalidad, por lo que se remitió a las pruebas emitidas por Derechos Reales, que de esa manera se modificó la Sentencia de divorcio que señalaba que no existían bienes gananciales, se consideró como nulo un acuerdo transaccional homologado por la Sentencia de Divorcio, sin que exista trámite judicial que declare dicha nulidad.

Con tales argumentos, pide la revisión de la Sentencia ejecutoriada No. 02/2005 dictada por el Tribunal Tercero de Sentencia del Distrito judicial de La Paz, (fs.1-6 del cuaderno remitido) debido a que no se valoró las pruebas de descargo y únicamente las de la acusación y deliberando en el fondo se anule dicha Sentencia y se dicte Resolución absolutoria de culpa y pena, para su persona y su hija Ana María von Ostermann Rosselot.

Mostrando 11 de 22 parrafos.

Lee el fallo completo con Pixi

Estás viendo la primera mitad del fallo. Activa Pixi para acceder al texto íntegro y al PDF original.

  • Sentencias completas del TCP y TSJ
  • Citas listas para usar en tus escritos
  • Asistente legal sin límites diarios

Criterio

El memorial de Revisión Extraordinaria de Sentencia que nos ocupa, realizó un extenso fundamento de antecedentes sin referir a cual de los seis casos se adecua su problemática, pues quien pretende la Revisión de una Sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, debe señalar y fundamentar en forma clara y concreta uno o más de los supuestos previstos en la norma señalada, bajo pena de ser declarado inadmisible.

Datos del proceso

Magistrado relator
Norka Natalia Mercado Guzmán

Descriptores

Derecho Penal / Derecho Procesal Penal / Recursos / Recurso de Revisión Extraordinaria de Sentencia / Inadmisibilidad
Tribunal Supremo de Justicia4 de mayo de 2011AS/0245/2011Fuente oficial