Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 246/2020
Fecha: 20 de marzo de 2020
Expediente: LP-13-20-S.
Partes: Alison y Alejandro Pereyra Chavarria c/ Paola Andrea y Jhoana Stephany Pereyra Crespo y María Janette Crespo de Pereyra.
Proceso: División y partición de bienes hereditarios.
Distrito: La Paz.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 737 a 744, interpuesto por Alison y Alejandro Pereyra Chavarria contra el Auto de Vista Nº 434/2019 de 16 de octubre, cursante de fs. 711 a 713, pronunciado por la Sala Civil Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro el proceso sobre división y partición de bienes hereditarios, seguido por los recurrentes contra Paola Andrea y Jhoana Stephany Pereyra Crespo y María Janette Crespo de Pereyra, Auto de concesión de 07 de enero de 2020 a fs. 747, el Auto Supremo de Admisión N° 96/2020-RA de fs. 755 a 757; todo lo inherente; y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
1. Con base en el memorial de demanda presentado por Alison y Alejandro Pereyra Chavarria de fs. 420 a 423 vta., se inició proceso sobre división y partición de bienes hereditarios, demanda dirigida contra Paola Andrea y Jhoana Stephany Pereyra Crespo y María Janette Crespo de Pereyra, quienes una vez citadas con la demanda, contestaron en forma negativa a la misma por memorial de fs. 485 a 487 de obrados.
Tramitada la causa, el Juez Público Civil y Comercial 19° de la ciudad de La Paz, emitió la Sentencia Nº 509/2017 de 22 de septiembre, cursante de fs. 586 a 592, por la que declaró PROBADA EN PARTE la demanda, disponiendo la división y partición entre todos los herederos de los siguientes bienes hereditarios: “Del vehículo clase vagoneta, marca TOYOTA, color gris metálico, modelo 1991, radicado en la ciudad de La Paz con Placa de control No. 1054UTC, que se encuentra a nombre del fallecido Mario Pereyra Sánchez, de la Caja de Ahorro No. 117-2-2-03161-1 en dólares americanos del BANCO PRODEM S.A., que se encuentra a nombre del fallecido Mario Pereyra Sánchez y que al 31 de Agosto del año 2009 tenia un saldo disponible de $US.17.43. De la Caja de Ahorros en bolivianos No. 40001595360 [2111-480 anterior Sistema] del BANCO FIE S.A., que se encuentra a nombre del fallecido Mario Pereyra Sánchez y que al 25 de febrero de 2017 tiene un saldo disponible de Bs. 68.02. Y de la línea telefónica con Contrato No. 61000540, con el número de teléfono 2783404 y que a su vez tiene instalada la línea gemela 81018046, con el numero de teléfono 2783367 se encuentra a nombre del fallecido Mario Pereyra Sánchez. Asimismo al no admitir cómoda división el vehículo y la línea telefónica ya indicada, se dispone que en ejecución de sentencia se proceda a la subasta pública y su producto sea repartido en partes iguales para cada uno de los herederos” (sic).
2. Resolución de primera instancia que fue recurrida de apelación por Alison y Alejandro Pereyra Chavarria mediante memorial de fs. 598 a 608, que fue resuelto mediante el Auto de Vista Nº 434/2019 de 16 de octubre de fs. 711 a 713, pronunciado por la Sala Civil Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que en su parte dispositiva CONFIRMÓ la sentencia impugnada, bajo el siguiente argumento:
Respecto a la falta de valoración del acuerdo transaccional, se remitió a lo argumentado por el A quo, el cual lo comparte, señalando que al establecer que carece de relevancia jurídica al no haber sido homologado en el proceso de divorcio, y que se pretende por este medio de prueba demostrar la existencia de los bienes y su individualidad, lo cual considera carente de lógica pues esto debería ser acreditado mediante certificaciones emitidas por los entes públicos encargados de sus registros, consecuentemente este agravio carecería de fundamentación que cuestione la falta de valoración de la prueba propuesta, siendo evidente la falta de conducencia y pertinencia del referido documento.
Asimismo sobre las certificaciones medicas serian impertinentes al objeto de la pretensión.
En cuanto a la violación del derecho propietario al haber dispuesto de los bienes de su padre sobre el 50% de anticipo de legítima a favor de las demandadas, el Ad quem hace referencia a autos supremos cuya reseña es de la división de herencia, concluyendo que no hubo vulneración al derecho propietario de ninguna de las partes puesto que el A quo se habría limitado a disponer la división y participación de los bienes que se encuentran a nombre del de cujus, apoyado en las pruebas pertinentemente producidas y que si hubiese actos de disposición que alteren la cuota disponible de la legítima no fue un aspecto propuesto como objeto del proceso.
3. Resolución de segunda instancia que es recurrida en casación por Alison y Alejandro Pereyra Chavarria mediante escrito de fs. 737 a 744, recurso que es objeto de análisis, admitido mediante de fs. 755 a 757 de obrados.
CONSIDERANDO II:
Mostrando 19 de 91 parrafos.