Texto del fallo
SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA
ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y
ADMINISTRATIVA
SEGUNDA
Auto Supremo Nº 260/2020
Sucre, 9 de marzo de 2020
Expediente: SC-CA.SAII-SCZ. 317/2019
Distrito: Santa Cruz
Magistrado Relator: Dr. Carlos Alberto Egüez Añez
VISTOS: Los recursos de casación de fs. 244 a 247, interpuesto por Anibal Carlos Padilla Suárez y Sergio Osvaldo Claros Araoz y otra en representación legal del SENASIR, de fs. 250 a 254, contra el Auto de Vista Nº 87/2019 de 21 de mayo, cursante de fs. 238 y vta. pronunciado por la Sala Primera Social Contencioso Tributario y Contencioso Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz dentro del proceso social sobre renta de vejez seguido por Anibal Carlos Padilla Suarez, contra el SENASIR, el Auto de fs. 264 que concedió los recursos de casación, el Auto N° 310/2019-A- de 29 de agosto de fs. 272 y vta. que admitió las casaciones, los antecedentes del proceso, y,
CONSIDERANDO I:
I. 1. Antecedentes del proceso
I.1.1 Resolución de Fondo de Pensiones Básicas
Por Resolución N° 846 de 31 de enero de 2017 de fs. 112, la Comisión Nacional de Prestaciones del Sistema de Reparto resolvió otorgar a favor de Anibal Carlos Padilla Suárez el Formulario de Cálculo de Compensación de Cotizaciones de Bs. 18.422,60.
Por Decreto Nº 118/2017 de 16 de marzo emitido por la Comisión de Reclamación, se le solicitó al asegurado, presente documentación con relación a la Calificación de Años de Servicio, Certificado de Aportes, finiquito y planilla de las empresas Asociación Forestal, Carpintería Zelada, Muebles El Roble, Industrias Madereras La Chonta, Roberto y Mario Carpintería, Artesanías Mario, Asociación Forestal El Tuna y Centro de Apoyo a la Pequeña Industria, otorgándole un plazo de 20 días hábiles a partir de su notificación.
Por Informe Técnico N° 164/2017 de 28 de abril, al no presentar el asegurado la documentación solicitada, se resolvió no dar curso a la solicitud
de ampliación y/o modificación a la calificación ya otorgada por lo que se
sugirió ratificar la Resolución N° 846 de 31 de enero de 2017.
I.1.2 Resolución de la Comisión de Reclamación
Ante esta circunstancia, el solicitante interpuso recurso de reclamación cursante a fs. 152 de obrados, resuelto por la Comisión de Reclamación mediante Resolución 241/2017 de 5 de mayo cursante de fs. 161 a 167 por la cual se confirmó la Resolución N° 846 de 31 de enero, emitida por la Comisión de Reclamación por encontrarse de acuerdo a los datos del expediente y normativa en vigencia.
I.1.3 Auto de Vista
En grado de apelación interpuesto por el solicitante de fs. 184 a 185 y vta., la Sala Primera Social Contencioso Tributario y Contencioso Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emitió el Auto de Vista N° 218/2017 de 14 de mayo cursante a fs. 196 vta., por el cual confirmó la Resolución Administrativa de la Comisión de Reclamación Nº 241/2017 de 5 de mayo de fs. 161 a 167; sin embargo, mediante , se resuelve anular obrados hasta el sorteo de fs. 195, disponiendo que el Tribunal de Alzada, sin espera de turno ni sorteo, bajo responsabilidad administrativa pronuncie un nuevo Auto de Vista que guarde congruencia, sea exhaustivo, motivado y resuelva la apelación en el marco del art. 265.1 del CPC; en cuyo cumplimiento se emite el Auto de Vista ahora confutado de N° 87/2019 de 21 de mayo que Revoca la Resolución Nº 241/17 de fecha 5 de mayo de 2017 y en definitiva ordena al SENASIR proceder al RECALCULO de los aportes realizados por ANIBAL CARLOS PADILLA SUAREZ en el sistema de reparto, al haber prestado sus servicios como preceptos de la Escuela Central del Núcleo Escolar Campesino "San Juan" de la provincia Nuflo de Chávez y Núcleo Escuela "San Ramón" de la provincia Nuflo de Chávez, por el tiempo de CUATRO AÑOS.
CONSIDERANDO II
II. Fundamentos Jurídicos del Fallo
II.1 En cuanto al Recurso de Casación en el fondo
Vulneración al debido proceso en su elemento a la debida fundamentación, motivación y congruencia de las resoluciones.
El solicitante refiere que el Tribunal de Apelación a través del Auto de Vista recurrido, al confirmar la Resolución Nº 241/2017 de 5 de mayo, con el único argumento de que no existiría evidencia alguna de que el solicitante presto servicios en todas las empresas que afirmó haber trabajado, ha emitido una resolución carente de fundamentación, motivación y sobre todo de falta de valoración de la prueba en vulneración del debido proceso, por cuanto, dicha garantía, exige que toda resolución sea debidamente fundamentada que permita conocer a las partes cuáles han sido las razones que llevó al Juez o Tribunal a tomar la decisión.
El recurso interpuesto por ANIBAL CARLOS PADILLA SUAREZ, anunciando Recurso de Casación en el Fondo, denuncia vulneración al derecho al Debido Proceso en su elemento de debida fundamentación, motivación y congruencia en la decisión asumida por las autoridades jurisdiccionales que deduce recurso de casación en la forma, que será inicialmente analizado; y, el motivo recursivo vinculado al recurso de casación de fondo, invoca carencia de valoración probatoria en la resolución recurrida, esquematizando en un cuadro diez elementos probatorios que en su criterio no fueron tomados en cuenta, contrariando a la jurisprudencia dela , porque se evidenciaría que sin embargo de haberse hecho conocer cuatro aspectos en su recurso de apelación como fundamento de agravios, sin embargo el Ad-quem decide únicamente reconocerle cuatro años de aportes,
II.1.1 No Aplicación del art. 14 del D.S. 27543
Acusa también, como segundo agravio, la inaplicación del art. 14 del D.S. 27543 y de los innumerables Autos Supremos relacionados y en su criterio aplicables al caso que de manera infundamentada, sin revisar las pruebas adjuntas revoca la resolución apelada y ordena reconocerme a SENASIR únicamente 4 años, sin revisar el expediente menos aplicando correctamente normas legales como el D.S. 27543 y la Resolución Ministerial 559. Señala jurisprudencia aplicable en casos similares como el y .
II.1.2 Vulneración al derecho a la seguridad social
Como tercer agravio acusa vulneración a su derecho a la Seguridad Social dispuesto en el art. 45.1:11:III y IV de la CPE bajo los principios de universalidad, integralidad, equidad, solidaridad, unidad de gestión,
economía, oportunidad, interculturalidad y eficacia, que cubre atención por
enfermedad, maternidad, riesgos profesionales, orfandad, invalidez, viudez,
vejez y muerte, siendo obligación del Estado garantizar el derecho a la
jubilación; sin embargo el Auto de vista impugnado de la manera más injusta
pretende dejarle desprotegido para optar su derecho jubilatoria a través de la
Compensación de Cotizaciones que acarrearía también perder su derecho a
la salud.
Petitorio
Solicita se dicte Auto Supremo Casando el Auto de Vista Nº 87 de 21
de mayo de 2019 y Auto Complementario N° 11 de fecha 12 de junio de 2019,
se revoque la Resolución de la Comisión de Reclamación Nº 24/27 de 5 de
mayo y la Resolución de la Comisión Nacional de Prestaciones N1 846 de 31
de enero de 2017, ordenándose al SENASIR el reconocimiento de su
compensación de cotizaciones en base a 24 años y 4 meses de trabajo.
II.2 Recurso de Casación en el fondo interpuesto por SENASIR
EI SENASIR, advierte que el Tribunal de alzada haciendo caso omiso de lo dispuesto por el Auto Supremo, procede a ordenar el reconocimiento erróneo
de una densidad de aportes de cuatro años por servicios prestados del
demandante en los núcleos escolares San Juan y San Ramón, sin contar con
planillas y documental idónea exigida para la compensación y cotización,
tampoco determinan como es que el SENASIR aplicó mal la normativa o cual
el fundamento para que bajo presunción Juris Tantum, cuando en la misma
Resolución de la Comisión de Reclamación 241/17 se establece que esos periodos no están certificados porque no cuentan con planillas y en el
expediente no cursa documental de respaldo, lo que revela grosera contradicción, tampoco en el expediente cursa documental de respaldo conforme exige el art. 14 del D.S. N° 27543 de 31 de mayo de 2004, consistentes en planillas de haberes, boletas de pago, finiquitos, certificados de trabajo, tampoco se hubiere realizado una correcta valoración de la norma especial aplicable como es el Manual de Prestaciones de Renta en Curso de pago y adquisición, aprobado mediante Resolución Secretarial N°
10.0.0.087/97 de 21 de julio y D.S. 27066 de 6 de junio de 2003 en su art. 5 inc. j); el art. 8, 9 y 108 de la CPE, vinculado a la verdad material, obligando
a las autoridades jurisdiccionales a fundamentar sus resoluciones con la
prueba relativa solo a los hechos y circunstancias reales existentes, y que por
otro lado el Manual de Certificación de Salario Cotizable y Densidad de
Aportes para la Compensación de Cotizaciones aprobado por R.A. N°299.13
Mostrando 60 de 296 parrafos.