AS/0264/2017-RRC

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 264/2017-RRC

Sucre, 17 de abril de 2017

Expediente : Chuquisaca 36/2016

Parte Acusadora : Ministerio Público y otra

Parte Imputada : Hugo Ossorio Paz

Delito : Violación de Infante, Niño, Niña o Adolescente

Magistrada Relatora : Dra. Maritza Suntura Juaniquina

RESULTANDO

Por memorial presentado el 17 de octubre de 2016, cursante de fs. 233 a 234, Hugo Ossorio Paz interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 331/016 de 7 de octubre de 2016, de fs. 214 a 215 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, integrada por los vocales Iván Sandoval Fuentes y Sandra Molina, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Jeannette Camargo Canedo contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Violación de Infante, Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 Bis del Código Penal (CP).

I. DEL RECURSO DE CASACIÓN

I.1. Antecedentes.

a) Por Sentencia 19/2016 de 14 de junio (fs. 163 a 172), el Tribunal Tercero de Sentencia en lo Penal del Tribunal Departamental de Chuquisaca, declaró al imputado Hugo Ossorio Paz, autor de la comisión del delito de Violación de Infante, Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 Bis. del CP, imponiendo la pena de veinte años de privación de libertad, más costas, daños y perjuicios a favor del Estado y la víctima averiguables en ejecución de Sentencia.

b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado Hugo Ossorio Paz interpuso recurso de apelación restringida (fs. 178 a 180 vta.), resuelto por Auto de Vista 331/016 de 7 de octubre de 2016, dictado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, que rechazó por inadmisible el recurso planteado, motivando la interposición del presente recurso de casación.

I.1.1. Motivo del recurso de casación.

Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 936/2016-RA de 24 de noviembre, se extrae el motivo a ser analizado en la presente Resolución, conforme al mandato establecido en los arts. 398 del Código de Procedimiento Penal (CPP) y 17 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ).

El recurrente alega que el Tribunal de alzada incurrió en la vulneración del principio de la seguridad jurídica en su vertiente procesal, ya que rechazó por inadmisible su recurso de apelación restringida en sus dos motivos, en razón a que no hubiere realizado una indicación de la aplicación que pretendía y al no existir dicho requisito no se ingresó al fondo del recurso, resultando esta decisión contradictoria, ya que por un lado indicó que no cumplió con indicar cuál la aplicación que pretendía, pero luego señaló en la parte sobresaliente del Auto, que existía esa exigencia, pero que no debía confundirse con la forma en que se pretendía que el Tribunal de alzada resuelva el recurso, lo cual considera es inaceptable al existir en la apelación la aplicación pretendida; además, de no existir en su decisión un sustento constitucional, advirtiendo que la formalidad nunca estará por encima de la verdad material. A cuyo efecto, invoca como precedente el Auto Supremo 098/2013-RRC de 15 de abril, fallo que comprende que en un recurso no sólo debe tomarse en cuenta la taxatividad a momento de la revisión para su admisión, sino que debe llevar a una interpretación amplia para conocer la verdad material.

I.1.2. Petitorio.

El recurrente solicita se anule el Auto de Vista impugnado y se disponga la doctrina legal aplicable, señalando: “que los vocales recurridos resuelvan el recurso en el fondo” (sic).

I.2. Admisión del recurso.

Mediante Auto Supremo 936/2016-RA de 24 de noviembre, cursante de fs. 240 a 241 vta., este Tribunal admitió el recurso de casación formulado por Hugo Ossorio Paz, para su análisis de fondo.

II. ACTUACIONES PROCESALES VINCULADAS AL RECURSO

De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente:

II.1. De la Sentencia.

Por Sentencia 19/2016 de 14 de junio, el Tribunal Tercero de Sentencia en lo Penal del Tribunal Departamental de Chuquisaca, declaró al imputado Hugo Ossorio Paz, autor de la comisión del delito de Violación de Infante, Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 Bis. del CP, imponiendo la pena de veinte años de privación de libertad, más costas, daños y perjuicios, al haber concluido que la conducta del acusado se subsume al tipo penal establecido en el art. 308 Bis del CP, ya que se habría demostrado más allá de toda duda razonable, que el 24 de junio de 2014, en su domicilio de la calle Valentín Abecia #171 de la zona del estadio Patria de la ciudad de Sucre, en horas de la mañana mantuvo relaciones sexuales con la menor, al haberse demostrado que el 23 de junio de 2014, día del cumpleaños de María Leonor Campos Camargo, con quien el acusado tuvo un hijo, a su retorno del Paraguay trajo regalos para las hermanas menores de María Leonor, incluyendo “N.C.C.” y también para su hijo, ese día había una actividad cultural en la ciudad; posteriormente, compartió bebidas alcohólicas con los padres y hermanos de la víctima en el domicilio de éstos últimos ubicado en la calle Ayacucho, lugar donde se quedó a dormir; al día siguiente 24 de junio de 2014, se dirigió conjuntamente Felicidad Janeth, la menor víctima y su hijo menor de edad a su domicilio, cuando Felicidad Janeth se dirigió al baño a lavar la cara del hijo del acusado, ingresó a su dormitorio Hugo Ossorio Paz, ambiente donde se encontraba la víctima viendo televisión, momento en el que procedió a accederla carnalmente, al retornar del baño, Felicidad Janeth vio que el acusado agredía sexualmente a su hermana menor, ante lo cual no hizo nada, consumado el hecho la menor victima advirtió que en su parte íntima había un líquido blanquecino, hecho que no contaron hasta el momento en que la menor se sintió mal en su colegio. Es así, que la víctima el 24 de junio de 2014, contaba con 13 años y siete meses de edad; no obstante, que el acusado no hizo uso de la fuerza, ni intimidó a la menor, resulta evidente que ella no podía resistir la agresión sexual por su edad, ya que como adolescente, aún no tiene el desarrollo mental y físico adecuado, tal como lo refirió la Psicóloga de la Defensoría de la Mujer quien advirtió que la menor aún tiene actitud infantil en su comportamiento y cierto tipo de dependencia en su relación al acusado, al ser amigo de la familia de la menor, además padre de su sobrino y que de alguna manera el acusado prestaba ayuda alimenticia a las menores, el mismo acusado habría manifestado que la situación económica de la familia de la menor era menos que regular, que algunas veces iban a visitarle y le manifestaban que no habían almorzado, llevándolas a comer el acusado, que en ocasiones concurrían esporádicamente al domicilio del acusado para ayudar su hermana María Leonor Campos, en la cocina y la limpieza, siendo así el Tribunal a quo manifiesta que les resulta lógico pensar que por tales motivos, la menor era vulnerable; aspectos que, han incidido para que no avise a su entorno familiar ni escolar de la agresión sexual de la que fue objeto, sino hasta que se sintió mal en su colegio y pensó en ese momento que estaba embarazada por la agresión sexual que había sufrido.

II.2. De la apelación restringida del imputado.