Texto del fallo
SALA PENAL SEGUNDA
Auto Supremo Nº 265 Sucre, 12 de marzo de 2009
Expediente: Santa Cruz 13/08
Partes: Ministerio Público c/ Jonatan Pérez Villa
Delito: Transporte de Sustancias Controladas
***************************************************************************************
VISTOS: el recurso de casación (fojas 205 a 209) interpuesto el 13 de noviembre de 2007 por Jonatan Pérez Villa impugnando el Auto de Vista (fojas 291 a 192) emitido el 5 de octubre de 2007 y complementario de fojas 195 de 25 de octubre de 2007 dictados por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Santa Cruz en el proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el recurrente por el delito de transporte de sustancias controladas.
CONSIDERANDO: que el recurso de casación de acuerdo a la normativa vigente en el Código de Procedimiento Penal, no sólo debe cumplir con los requisitos de una demanda nueva de puro derecho sino que, debe observar las formalidades previstas en los artículos 416 y 417 del Procedimiento Penal, que establece la exigencia de ser interpuesto dentro los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado y que el o los precedentes invocados deberán corresponder a casos similares en cuanto al hecho resuelto, vale decir que en lo fáctico, histórico y legal deben concurrir elementos comunes que los cataloguen de iguales, para así poder establecer si en una situación de hecho similar el sentido jurídico que se asignó al Auto de Vista impugnado no coincide con los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance.
CONSIDERANDO: de la revisión del contenido del recurso de casación se establece que el recurrente denuncia la existencia de defectos de sentencia por defectuosa valoración de las pruebas y omisión de fundamentación que infringe el artículo 124 del Código de Procedimiento Penal, así como errónea aplicación de la ley sustantiva por inobservancia del artículo 8 del Código Penal con relación al artículo 55 de la ley 1008, manifiesta haberse violado su derecho de defensa por no contar con abogado desde el momento de su detención, defecto absoluto al tenor del artículo 169 inciso 3) de la Ley 1970, Invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos 237 de 7 de marzo de 2007 (violación) 05 de 26 de enero de 2007 (homicidio) y 211 de 28 de marzo de 2007 (transporte de sustancias controladas tramitado en base al Procedimiento Penal de de 1972).
De la revisión cuidadosa del contenido y doctrinas de los fallos invocados como precedentes contradictorios, se establece que los Autos Supremos 237/ 2007 y 05/ 2007 no corresponden a casos similares, no guardan ninguna similitud con el caso de autos, no sólo en cuanto a elementos que configuran el tipo de delitos de violación y homicidio, sino también al bien lesionado; en cuanto al Auto Supremo 211/ 2007 si bien corresponde a un delito de narcotráfico, sin embargo fue tramitado bajo normas distintas (Código Procedimiento Penal de 1972). Por ello se infiere que los precedentes invocados no pueden servir de oposición al Auto de Vista recurrido. En consecuencia al no cumplir con los requisitos exigidos en los artículos 416 y 417 del Procedimiento Penal el recurso de casación deducido es inadmisible.
POR TANTO: la Sala Penal Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en ejercicio de sus atribuciones, aplicando la regla establecida por el primer parágrafo del artículo 418 del Código de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Jonatán Perez Villa impugnando el Auto de Vista emitido por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz en el proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el recurrente con imputación por la comisión del delito de transporte de sustancias controladas.
Mostrando 11 de 22 parrafos.