Texto del fallo
SALA CIVIL LIQUIDADORA
Auto Supremo: Nº 285
Sucre: 30 de octubre de 2012
Expediente: SC-90-07-S
Proceso: Prescripción adquisitiva o usucapión, declaratoria de propiedad de mejoras, cancelación de partida y otros.
Partes: Antonio Mendoza Caba c/ Celestino Carrasco Aguilar y otros.
Distrito: Santa Cruz
Magistrada Relatora: Dra. Elisa Sánchez Mamani
__________________________________________________________________________
VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fojas 382 a 383 vuelta, interpuesto por Antonio Mendoza Caba, contra el Auto de Vista de 26 de abril de 2007, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, en el proceso ordinario sobre prescripción adquisitiva o usucapión, declaratoria de propiedad de mejoras, cancelación de partida y otros, seguido por el recurrente contra Celestino Carrasco Aguilar, Rufina Donaire de Carrasco y Rubén Rivero, la respuesta de fojas 384 a 386 vuelta, el auto concesorio de 389 vuelta, los antecedentes procesales, y:
CONSIDERANDO: Que, tramitada la causa, el Juez Octavo de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, pronunció la Sentencia Nº 172 de 30 de junio de 2006, cursante de fojas 343 a 350, declarando improbada la demanda de fojas 37 a 40 y su ampliación de fojas 42, reconociendo al demandado Rubén Rivero, todos los derechos que le asisten sobre el inmueble ubicado en la UV - 11, manzana Nº 19, sito en la Avenida Landívar Nº 79, con costas.
Deducida la apelación por el demandante Antonio Mendoza Caba, la Sala Civil Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, mediante Auto de Vista Nº 174 de 26 de abril de 2007, cursante de fojas 376 a 377, revoca parcialmente la sentencia de 30 de junio de 2006, y lo hace en lo decidido en forma ultra petita por el juez de la causa en el punto II de la parte dispositiva y confirma la sentencia en todo lo demás, sin costas.
Esta resolución de segunda instancia, motivó que el demandante Antonio Mendoza Caba, mediante memorial cursante de fojas 382 a 383 vuelta, y en base al artículo 253 del Código de Procedimiento Civil, formule recurso de casación en el fondo en base a los siguientes argumentos:
Que, el tribunal de alzada, en el numeral 1 del considerando único, ha soslayado una norma procesal de cumplimiento obligatorio y de orden público como es el inciso 7 del artículo 192 del Código de Procedimiento Civil, al no disponer la anulación de obrados en observancia de los artículos 90 y 252 del Código Adjetivo Civil, tomando en cuenta que la sentencia apelada no consigna el lugar de su pronunciación; señala que, el tribunal ad quem, tampoco ha observado que la sentencia lleva fecha en su encabezamiento y no en la parte final como señala el artículo 192 inciso 7) del Código de Procedimiento Civil; indica que, el tribunal ad quem, al no haber efectuado un análisis prolijo y correcto en la apreciación de las pruebas aportadas por la parte demandante, especialmente el documento de fojas 4, y la prueba testifical ha incurrido en error de hecho; indica que, el tribunal de alzada estaba en la obligación de excusarse, como lo hizo el Vocal Ramiro Claros Rojas, toda vez que mediante auto cursante a fojas 252, se habían pronunciado sobre el valor del documento de fojas 4, violando de esta forma el artículo 4 de la Ley de Abreviación Procesal Civil.
Finaliza el recurso, solicitando al tribunal de casación, aplicando correctamente la ley, se anule obrados, hasta la sentencia de fojas 343 a 350, por violación de la ley procesal, dando aplicación a lo dispuesto en los artículos 274 y 254 -7) del Código de Procedimiento Civil.
Mostrando 15 de 30 parrafos.