Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA
Auto Supremo Nº 303
Sucre, 21 de mayo de 2021
Expediente: 110/2021-CT
Demandante: Martha Elena Márquez de Salvador
Demandado: Gerencia Distrital Santa Cruz del Servicio de Impuestos Nacionales
Proceso: Contencioso Tributario
Departamento: Santa Cruz
Magistrado Relator: Lic. Esteban Miranda Terán
VISTOS: El recurso de casación en la forma y en el fondo de fs. 1612 a 1619, interpuesto por la Gerencia Distrital Santa Cruz del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), representado por Lider Rivera Rosado, contra el Auto de Vista N° 29/2019 de 12 de septiembre de fs. 1555 a 1560 y el Auto Complementario N° 02/2019 de 21 de octubre de fs. 1566, emitidos por la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Santa Cruz; dentro del proceso Contencioso Tributario, instaurado por Martha Elena Márquez de Salvador, contra la institución recurrente; el Auto N° 01/2021 de 8 de febrero (fs. 1633), que ordenó la concesión del recurso; el Auto de 1 de marzo de 2021 (fs. 1642), por el que se admitió el recurso de casación y todo lo que fuere pertinente analizar:
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO:
Sentencia N° 03/2007 de 27 de julio.
Presentado el proceso Contencioso Tributario por Martha Elena Márquez de Salvador, contra la Gerencia Distrital de Santa Cruz del SIN, el Juez Segundo Administrativo, Tributario y Coactivo de ciudad de Santa Cruz de la Sierra, emitió la Sentencia N° 03/2012 de 27 de julio de fs. 1451 a 1457, que declaró IMPROBADA la demanda de fs. 711 a 715, manteniendo firme y subsistente la Resolución Determinativa (RD) N° 441/2007 de 26 de diciembre.
Primer Auto de Vista N° 19/2017 de 31 de enero.
En conocimiento de la Sentencia N° 03/2007 de 27 de julio, Martha Elena Márquez de Salvador, interpuso recurso de apelación, de fs. 1467 a 1471; que fue resuelto por la Sala Social, Contencioso Tributario y Contencioso Administrativo Primera del Tribunal Departamental de Santa Cruz, por el Auto de Vista de 31 de enero de 2017 de fs. 1487 a 1490, que CONFIRMÓ la Sentencia N°03/2007 de 27 de julio.
.
En conocimiento del Auto de Vista N° 19/2017 de 31 de enero, Martha Elena de Márquez de Salvador, interpuso recurso de casación en la forma y en el fondo de fs. 1494 a 1499, que fue resuelto por el , de fs. 1535 a 1536, emitida por la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, que ANULÓ obrados hasta el sorteo de fs. 1486, ordenando se emita nuevo Auto de Vista.
Segundo Auto de Vista N° 29/2019 de 12 de septiembre.
En cumplimiento del , la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Santa Cruz, emitió el Auto de Vista N° 29/2019 de 12 de septiembre, de fs. 1555 a 1560, que REVOCÓ totalmente la Sentencia N° 03/2007 de 27 de julio y declaró PROBADA la demanda de fs. 711 a 715, disponiendo la NULIDAD del proceso de fiscalización hasta el Auto de 29 de octubre de 2007 de fs. 10 y 694; y en consecuencia la NULIDAD de la Resolución Determinativa N° 441/2007 de 26 de noviembre de fs. 3 a 8; debiendo continuar el proceso de fiscalización en base a la Orden de Verificación N° 83, Notificación Nº 84 de 10 de agosto de 2004 de fs. 23 y 683, diligencia de notificación de 10 de agosto de 2004 de fs. 27 y 686 y Actas de Documentos de 24 a 26 y fs. 687 a 689.
En conocimiento del Auto de Vista, la Gerencia Distrital de Sata Cruz-II del SIN, por memorial de fs. 1563, solicitó aclaración y complementación del Auto de Vista N° 29/2019 de 12 de septiembre, que fue resuelto por Auto N° 02/2019 de 21 de octubre de fs. 1566, por la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Santa Cruz, que declaró NO HA LUGAR a la aclaración y complementación.
II.- RECURSO DE CASACIÓN, CONTESTACIÓN Y ADMISIÓN:
Contra los señalados Autos de Vista, la Gerencia Distrital Santa Cruz-II del SIN, a través de su representante Lider Rivera Rosado, formuló recurso de casación en la forma y en el fondo, de fs. 1612 a 1619, alegando lo siguiente:
En la forma.
Citando los arts. 105-II de la Constitución Política del Estado (CPE) y 265 del Código Procesal Civil (CPC-2013); y las Sentencias Constitucionales Plurinacionales (SCP) N° 0405/2012-R de 22 de junio, N° 0593/2012-R de 20 de julio, con relación a los alcances del debido proceso en sus elementos de la motivación y congruencia de las resoluciones alegó:
El Tribunal de alzada, en el Auto Vista impugnado, sólo se pronunció sobre uno de los tres agravios que acusó la contribuyente; es decir, sobre la “Nulidad por vicios procesales dentro del procedimiento de determinación”; y no así sobre “Errónea interpretación de la Ley respecto a la calidad de comisionista” y “Violación del plazo establecido en el art. 104 de la Ley 2492 (CTB)”; omisión que violó, el art. 265 del Código Procesal Civil (CPC-2013); asimismo, incumplió lo ordenado en el ; aspecto que, causó agravios y restringió el derecho a la defensa de la Administración Tributaria; toda vez que, si el Tribunal de apelación, hubiese emitido una resolución motivada y congruente con todos los puntos acusados por la contribuyente; hubiese evidenciado que los fundamentos relativos al agravio “Nulidad por vicios procesales dentro del procedimiento de determinación”, carecen de una base legal sólida; puesto que, los demás puntos demuestran que no existió vicios procesales dentro del procedimiento de determinación; y que además, los actos efectuados por el SIN, no causaron perjuicio o restringieron los derechos de la contribuyente.
Afirmó que, con la finalidad de obtener una resolución fundamentada y que cumpla lo dispuesto por el , la Administración Tributaria, solicitó aclaración y complementación del Auto de Vista N° 29/2019; sin embargo, el Tribunal de apelación se limitó a señalar “(...) las partes no pueden a su criterio pretender que el juez o tribunal se segunda instancia de la causa fundamente de una u otra forma los resuelto (…)” (sic); aspecto, que confirmó la falta de motivación sobre los puntos y la resistencia a la revisión de todos los puntos abordados.
En el fondo.
Alegó que el Auto de Vista, contiene violación, interpretación errónea y aplicación indebida de la normativa referente a las nulidades administrativas.
- 1.-Afirmó que el Auto de Vista, reconoció los vicios de nulidad de la notificación practicada a Hugo Soleto Herrera, por cuenta de la contribuyente Martha Elena Márquez de Salvador; sin embargo, argumentó el Tribunal de alzada, que la diligencia de notificación se convalido, al haber presentado la contribuyente pruebas descargo.
El Auto de Vista, incurrió en errónea interpretación del art. 37 de la Ley de Procedimiento Administrativo (LPA), puesto que la referida norma, otorga a la Administración Tributaria, subsanar actos anulables, siempre bajo una voluntad manifiesta en una resolución de convalidación o con actos que denoten la convalidación de los vicios de nulidad; aspecto que no ocurrió en el caso; toda vez que, la administración Tributaria, al advertir el vicio de nulidad de la notificación efectuada con la Orden de Verificación (OV) N° 83, decidió anular mediante el Auto de 19 de octubre de 2007, haciendo uso de la facultad prevista en el art. 37 de la LPA.
Alegó que el Auto de vista, no realizó una correcta apreciación de los presupuestos o requisitos para que opere la nulidad procesal con relación a los datos del proceso administrativo, conforme señaló:
Mostrando 32 de 160 parrafos.