AS/0310/2016

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA

Auto Supremo Nº 310

Sucre, 22 de septiembre de 2016

Expediente : 271/2016-A

Demandante : Empresa Metalúrgica VINTO

Demandado : Juan Carlos Nallar Paz

Proceso : Contencioso

Distrito : Oruro

Magistrado Relator : Dr. Antonio Guido Campero Segovia

VISTOS: El recurso de casación de fs. 88 a 92, interpuesto por Félix Ramiro Villavicencio Niño de Guzmán, en representación de la Empresa Pública Estratégica Metalúrgica Vinto, contra el Auto Definitivo Nº 68/2016 de 28 de abril, cursante de fs. 60 a 66 y Auto Complementario Nº 89/2016 de 30 de mayo, de fs. 86 pronunciados por la Sala Especializada Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, dentro del proceso contencioso, seguido por la Empresa recurrente contra Juan Carlos Nallar Paz; el Auto de fs. 95, que concedió el recurso; los antecedentes del proceso; y:

CONSIDERANDO I:

I.1 ANTECEDENTES DEL PROCESO

I.1.1 Auto Definitivo Nº 68/2016 y Auto Complementario Nº 89/2016.

Promovida la demanda contenciosa de devolución de anticipo por Félix Ramiro Villavicencio Niño de Guzmán en representación de la Empresa Metalúrgica Vinto acción, en contra de Juan Carlos Nallar Paz; una vez admitida y corrida en traslado el demandado interpuso excepciones que, una vez tramitadas, fueron resueltas por la Sala Especializada Contenciosa, Contenciosa Administrativa y Social Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, mediante Auto Definitivo Nº 68/2016 de 28 de abril, cursante de fs. 60 a 66, declarando procedente a la excepción de incompetencia por razón de arbitraje, disponiendo en consecuencia, que las partes acudan a la vía de arbitraje conforme a la cláusula Decima Octava punto 2 (18.2) del Contrato de Compra y Venta de Carbón Vegetal de 13 de noviembre de 2008. De forma posterior, Félix Ramiro Villavicencio Niño de Guzmán, en representación de la Empresa Pública Estratégica Metalúrgica Vinto, mediante memorial de fs. 84 solicitó complementación y enmienda de la resolución Nº 68/2016 de 28 de abril, cursante de fs. 60 a 66; solicitud que mereció la emisión del Auto Complementario No. 89/2016 de 30 de mayo, emitida por la Sala Especializada Contenciosa, Contenciosa Administrativa y Social Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, a través de la cual rechazó la solicitud de complementación y enmienda

I. 2. Motivos del recurso de casación.

Los Autos de Vista citados, motivaron que Félix Ramiro Villavicencio Niño de Guzmán, en representación de la Empresa Pública Estratégica Metalúrgica Vinto, interponga recurso de casación, bajo los siguientes fundamentos:

I.2.1. El Auto de Vista adolece de congruencia en sus fundamentos:

a).- Indica que, resulta evidente que en el contrato administrativo de provisión de carbón vegetal, suscrito con el demandado, establecieron en la cláusula décimo octava, que la solución de controversias entre los contratantes, serían sometidas al ámbito de conciliación y arbitraje, y que del análisis de esa convención contractual, debe entenderse que, los medios de solución tienen su aplicación para dilucidar y solucionar diferencias suscitadas que se presenten en la ejecución del objeto del contrato en el orden técnico; es decir, cuando el contrato se encuentra en plena ejecución.

b).- Señala que, el Auto de Vista no ha reparado en analizar que, el conflicto es de orden legal y no técnico y que no se suscita en la ejecución del objeto del contrato, porque el mismo se extinguió por resolución ante el incumplimiento total del contrato imputable al proveedor (demandado) en conformidad al art. 568 del CC; vale decir, que el contrato ya no tiene vigencia. Bajo ese antecedente, jurídico, la vía conciliatoria y de arbitraje, no es procedente en su aplicación; habida cuenta que, no hay materia que solucionar en el orden técnico ni tampoco la controversia sucedió en la ejecución del contrato., y que la conciliación y arbitraje, no tiene el poder jurídico coercitivo para obligar al demandado a restituir los dineros fiscales y honrar los daños y perjuicios.

c).- Manifiesta que, que la conclusión del auto de vista respecto a que el Tribunal jurisdiccional carecería de competencia para efectivizar los actos administrativos realizados por la Estatal Vinto, no tiene sustento legal y adolece de motivación y fundamento jurídico, máxime si no ingresó al análisis de los fundamentos de la demanda. Debido a que, la resolución del contrato tiene lugar por el incumplimiento total de las obligaciones imputables al particular proveedor, quien realizó entrega parcial en la provisión de carbón vegetal, sobreviniendo la resolución del contrato, en aplicación de la cláusula resolutoria décima séptima, y en base al art. 569 del Código Civil y en merito a que por disposición del art. 519 del Código Civil, el contrato es ley entre las partes, y siendo que por disposición del art. 568 del mismo cuerpo legal, la resolución del contrato se constituye en una sanción legal para la parte contratante que no ha cumplido su obligación. Señala que, la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, omitió el análisis y valoración sobre los actos administrativos de la entidad demandante, cuando debió distinguir los actos de gobierno y los actos de administración; en ese sentido, la resolución de contrato fue un acto de administración de la Estatal Vinto y tiene lugar en virtud a un contrato administrativo de provisión de carbón vegetal, en función a la cláusula resolutoria, en consecuencia señala que, la aplicación de la cláusula resolutoria no representa un proceso administrativo interno en el marco de la Ley de Procedimiento Administrativo, sino a la previsión de la cláusula resolutoria que contiene el contrato y que entratandose de una persona jurídica estatal, sus decisiones se exteriorizan a través de un documento llámese resolución o acto. Añadió que, la resolución del contrato, por incumplimiento voluntario de las obligaciones del proveedor, se encuentra produciendo los efectos consiguientes, con el carácter retroactivo de restituir recíprocamente aquello que recibieron más el resarcimiento de daño ocasionado, de conformidad a los arts. 547. 1) 574. I y II del Código Civil en ese sentido, la entidad estatal al haber dado un anticipo económico, debe restituir o devolver, más daños y perjuicios, conforme fue el objeto de la demanda.

I.2.2. Violación al debido proceso por pertinencia omisiva con infracción a los artículos 115. II de la CPE, vinculado al art. 47 de la Ley 1178 y D.S. No. 29190 Normas Básicas, Ley No. 025; Ley 212 de 23 de noviembre de 2011 y Ley 620 de 29 de diciembre de 2014, por errónea interpretación y aplicación del art. 338 del Código de Procedimiento Civil.

Indica que la Sala Especializada Contenciosa y Contenciosa Administrativa no realizo adecuada valoración de la prueba puesta en su conocimiento conforme lo establece los arts. 1286 del Código Civil, 145 y 149 del Procedimiento Civil, omisión que les causa indefensión material y ocasiona grandes perjuicios a la empresa y atenta al debido proceso en su vertiente de pertinencia, al no haber en base al art. 338 del Código de Procedimiento Civil rechazado la excepción de incompetencia por clausula arbitral, tomando en cuenta que el demandado voluntariamente incumplió el contrato administrativo suscrito en el marco del DS 29190, motivando la resolución del contrato en observancia del art.47 de la Ley 1178, clausula décimo segunda y décimo séptima del contrato, no obstante ello la Empresa Metalúrgica Vinto al inicio de la relación contractual otorgo anticipo al demandado en la suma de Bs. 119.700, por lo que, la petición de devolución de anticipo resulta ser un acto administrativo efectuado en base al contrato administrativo y en observancia de lo dispuesto en el art. 775 del Código de Procedimiento Civil, la ley 621 de 29 de diciembre de 2014. Finalmente señala que, los documentos acompañados a la demanda demuestran que el contrato administrativo ha sido resuelto por incumplimiento voluntario del demandado por lo que la cláusula arbitral no tiene alcance de aplicación en un contrato resuelto.

I.2.3 Violación al debido proceso en su vertiente derecho a la congruencia en su modalidad de omisión de pronunciamiento con infracción a los arts. 115.II vinculado al art. 338 del Código de Procedimiento Civil por incumplimiento en su aplicación.

i).-Señala que, consta en los antecedentes la existencia de un contrato administrativo resuelto en primera instancia de forma voluntaria por Juan Carlos Nallar Paz al no cumplir con su obligación de provisión de carbón vegetal, ratificada posteriormente por la Empresa Pública Metalúrgica Vinto, indica que, pese a este antecedente la Sala Especializada Contenciosa y Contenciosa Administrativa Social, pretende que la demanda de devolución de adelanto se la resuelva en la vía arbitral sin tomar en cuenta que el cuestionamiento no está dentro de los alcances de la cláusula arbitral por efecto de la resolución del contrato y por lo tanto este aspecto debe ser dilucidado ante la jurisdicción contenciosa y no arbitral, continua señalando que la sala especializada no haber fallado en ese sentido no ha aplicado correctamente la Ley 620, y vulnerado además el debido proceso en su vertiente motivación al no señalar con precisión la razón por la que declara probada la excepción de incompetencia, toda vez que la cláusula décimo octava de arbitraje, se refiere exclusivamente al curso del contrato, o después de su cumplimiento en etapa de liquidación de contrato, pero no se aplica cuando el contrato ya ha sido resuelto por incumplimiento del demandado. Finalmente señala que, la Sala especializada que emitió los autos impugnados incurrió en grave contradicción cuando al exponer que la efectivización de los actos administrativos debe perseguirse por la vía de la conciliación y arbitraje para luego señalar de forma contradictoria que la efectivización corresponde hacerlo en la vía administrativa.

I.3 Petitorio

Concluyó el recurso, solicitando se dicte auto supremo anulando las resoluciones impugnadas y deliberando en el fondo se declare improbada la excepción de incompetencia, consiguientemente se disponga la prosecución y tramitación del presente proceso por la Sala Especializada Contenciosa y Contenciosa Administrativa.

I.4 Respuesta al recurso de casación

Pese a la providencia de traslado correspondiente, y su correspondiente notificación fs. 94, la parte demandada no respondió al recurso de casación.

I.5 Admisión