Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 310/2021
Fecha: 12 de abril de 2021
Expediente: LP-9-17-S.
Partes: Angélica Mendoza Espinoza y German Marco Mendoza Espinoza c/
María Dionicia Mamani Balboa.
Proceso: Nulidad de acuerdo transaccional.
Distrito: La Paz.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 824 a 832 interpuesto por María Dionicia Mamani Balboa contra el contra el Auto de Vista Nº S-293/2016 de 26 de julio, cursante de fs. 799 a 800 vta., pronunciado por la Sala Civil Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en el proceso sobre nulidad de acuerdo transaccional seguido por Angélica y Germán Marco Mendoza Espinoza contra la recurrente, la contestación cursante de fs. 840 a 844, el Auto de concesión de fs. 845 y todo lo inherente al proceso; y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
1. Angélica Mendoza Espinoza y Germán Mendoza Espinoza, mediante memorial a fs. 18 y vta., formularon demanda de nulidad de acuerdo transaccional, aduciendo en lo principal que son hijos de Armando Mendoza Mamani y Ruperta Espinoza Quispe, matrimonio en cuya vigencia, se hicieron de un inmueble en la ciudad de El Alto y vehículos, los que tenían el carácter de bienes gananciales. Fallecida su madre el año 1980, el padre contrae nuevas nupcias el año 1986 con Maria Dionicia Mamani Balboa, por lo que en estas circunstancias accionan contra su padre demanda de división y partición de los bienes relictos al fallecimiento de su madre ante el Juzgado 1º de Instrucción en lo Civil de la ciudad de El Alto, que al tornarse contencioso es radicado en el Juzgado 2º de Partido, siendo el proceso de pleno conocimiento de su padre, sin embargo, este había suscrito un acuerdo transaccional con la demandada a través del cual cede a favor de esta las acciones y derechos con relación al inmueble adquirido en vigencia del matrimonio con su Sra. madre, señalando que dicho bien inmueble resultaba ganancial por haber sido adquirido en vigencia del segundo matrimonio, extremo totalmente falso y que daría lugar a la nulidad del documento. Dirigen su acción contra María Dionicia Mamani Balboa, quien una vez citada con la demanda mediante escritos de fs. 73 a 75 y 91 a 93 respondió negativamente planteando excepción previa de incapacidad e impersonería de los demandantes, imprecisión en la demanda y excepción perentoria de cosa juzgada, habida cuenta que el documento fue homologado mediante Resolución N° 148/2019 pronunciada en el proceso de divorcio que fue seguido entre ella y el padre de los demandantes y demanda reconvencional de pago de daños y perjuicios, siendo rechazadas las excepciones previas mediante Resolución Nº 03/2012 (fs. 101).
2. La Juez Cuarto de Partido de Familia de la ciudad de El Alto-La Paz, pronunció la Sentencia Nº 232/2015 de 25 de marzo cursante de fs. 708 a 714 vta., declarando PROBADA la demanda a fs. 18 y vta., subsanada a fs. 25 y vta., 36, 40, 42, ratificación de fs. 58; IMPROBADA la excepción de cosa juzgada e IMPROBADA la demanda reconvencional de daños y perjuicios interpuesta por María Dionicia Mamani Balboa mediante memorial de fs. 91 a 93 en consecuencia declaró nulo el acuerdo transaccional suscrito el 11 de agosto de 2011 cuyo testimonio cursa de fs. 37 a 39 de obrados.
3. La resolución de primera instancia fue apelada por la demandada (fs. 720 a 731), originándose así el Auto de Vista Nº S-293/2016 de 26 de julio pronunciado por la Sala Civil Comercial Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, cursante de fs. 799 a 800 vta., que CONFIRMÓ la sentencia apelada; fundando su decisión en los siguientes puntos:
- a)Que, los requisitos previstos por el art. 327 del Código de Procedimiento Civil han sido cumplidos en la demanda, habiendo la apelante formulado excepciones como medio de defensa;
- b)La sentencia impugnada cuenta con la debida compulsa y valoración de las pruebas, como también cuenta con la debida motivación y fundamentación que le permitió arribar a la conclusión de declarar probada la demanda;
- c)El art. 547 del Código Civil es aplicable al presente caso, pues la nulidad de un contrato produce el efecto de revocar las obligaciones contraídas y vuelve las cosas al estado anterior del mismo, sin más obligación para las partes que restituir lo que hubiera recibido, norma ajustada al principio de un contrato nulo es jurídicamente inexistente;
- d)Asimismo, hace mención al contenido del art. 1066 del mismo cuerpo legal, de esta manera se justifica la nulidad del acuerdo demandado, teniendo como efecto la ineficacia de los demás documentos efectuados en razón del cual se demandó la nulidad, la que fue declarada mediante la sentencia impugnada, en consecuencia la resolución fue emitida en forma debida.
4. La resolución de segunda instancia fue recurrida en casación por la demandada (fs. 824 a 832), recurso que al ser admitido por (fs. 851 a 852) fue resuelto a través del (fs. 856 a 861 vta.) por el cual la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia CASÓ PARCIALMENTE el Auto de Vista recurrido únicamente respecto a la nulidad dispuesta por la Sentencia de primer grado y en su mérito declaró IMPROBADA la demanda de nulidad de acuerdo transaccional.
5. Notificados los demandantes Angélica y Germán Marco ambos Mendoza Espinoza con el Auto Supremo pronunciado por la Sala Civil de este Tribunal Supremo de Justicia que resolvió el recurso de casación planteado por la demandada María Dionicia Mamani Balboa, referido en el punto precedente, interpusieron acción de amparo constitucional, conocido y resuelto por el titular del Juzgado Público en lo Civil y Comercial Nº 27 de la ciudad de La Paz, que pronunció la Resolución Nº 15/2018 de 26 de octubre (fs. 885 a 889 vta.) DENEGANDO la acción de amparo constitucional.
6. Elevada la resolución antedicha en consulta ante el Tribunal Constitucional Plurinacional, mereció la (fs. 900 a 913) que REVOCÓ la Resolución Nº 15/2018 de 26 de octubre pronunciada por el Juez Público en lo Civil y Comercial Nº 27 de la ciudad de La Paz, determinando en consecuencia: 1. Conceder la tutela solicitada con relación al debido proceso en su elemento de fundamentación, disponiendo dejar sin efecto el emitido por la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, debiendo dictarse nueva resolución conforme los fundamentos contenidos en la SCP citada; 2. Denegar la tutela impetrada, respecto de los derechos a la propiedad privada, a la seguridad jurídica, a la interpretación de la legalidad ordinaria y a la valoración de la prueba, en base a los fundamentos expuestos en dicha SCP, todo con el principal argumento en sentido que: “a tiempo de emitir el Auto Supremo motivo de la Acción tutelar, se incurrió en defectos de fundamentación que generaron la vulneración del debido proceso alegado por los accionantes, limitándose a efectuar un análisis sobre si la propiedad es o no un bien ganancial dentro del primer matrimonio de los padres (ya fallecidos) de los ahora impetrantes de tutela”.
Es en virtud a tal SCP que se pronuncia la presente resolución.
CONSIDERANDO II:
DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU RESPUESTA
Del análisis del contenido del recurso de casación formulado por la demandada María Dionicia Mamani Balboa, se tiene que plantea recurso de casación en la forma y en el fondo, aduciendo en lo principal lo siguiente:
En la forma.
- 1.-Vulneración de los arts. 236 y 227 del Código de Procedimiento Civil, 385 de la Ley N° 603 y 15 y 17 de la Ley Nº 25 del Órgano Judicial, acusando que el Auto de Vista no resuelvió la totalidad de los puntos reclamados en el recurso de apelación, existiendo seis puntos objeto de la apelación. No considerando:
- a)Límites del principio de la verdad material y la prevalencia del derecho sustancial sobre la forma;
- b)Fundamentación legal incongruente e inexistente para fallar sobre la excepción de cosa juzgada;
- c)Pruebas y hechos no valorados por el principio de la verdad material pregonada por la A quo.
- 2.-El Auto de Vista ingresó en vulneración de los arts. 196 y 239 del Código de Procedimiento Civil y arts. 362 y 363 de la Ley Nº 603, toda vez que incumple la obligación de aclarar las razones del Auto de Vista, al no haberse acogido la petición de complementación y explicación en segunda instancia.
En el Fondo.
1. Vulneración de los principios constitucionales de verdad material y eficacia, previstos en el art. 180.I de la Constitución Política del Estado, que no son contemplados en el Auto de Vista Nº S-293/2016. Incurre también en error de derecho en la valoración de la prueba, sostiene que con relación a la compra del bien inmueble motivo de la litis, si el bien inmueble referido no fue adquirido dentro del matrimonio, mal puede calificar y valorar que ese inmueble tiene carácter ganancial, hecho que constituye un equívoco y constituye un error de derecho a tiempo de valorar la prueba, incurrida por la juez A quo, sostiene que los errores de la juez sobre la violación a la ley se reiteran en el Auto de Vista.
Mostrando 27 de 132 parrafos.