AS/0329/2015

Criterio

"...corresponde inicialmente analizar el Testimonio de Poder N° 0550/2003 de fs. 50, otorgado a Boris Maroff López por la Gerente de la Empresa, Lidia Haydee Sánchez de Galindo en fecha 25 de julio de 2007 por el que se le otorga las siguientes facultades: “…para que en representación de su persona, sus acciones y derechos, tramite en el Servicio de Impuesto Nacionales, solicitud de devolución, rectificación y recojo de valores CEDEIM, asimismo para ser notificado con intimaciones, pliegos de cargo y otras que sean emitidas por el Sistema de Control de Deudas…” (textual) constituyéndose el mismo en un mandato suficiente y específico, siendo así, al haber sido notificado el mandatario con la Vista de Cargo N° 3031342649 en fecha 25 de julio de 2007 que dio origen a la RD N° 31558842 que se impugna en el presente proceso, la misma no conlleva irregularidad de ninguna naturaleza porque no ha excedido el mandato que le fue otorgado y la presunta ausencia de personería con que hubiera actuado Boris Maroff López al ser notificado con la referida Vista de Cargo resulta ser un argumento de la parte que no tiene ningún sustento legal, menos que ese actuado le hubiere puesto en situación de indefensión como sugiere el recurrente, advirtiéndose del Auto de Vista impugnado, que las autoridades suscribientes del mismo, realizaron somero análisis de los antecedentes del proceso, así como del Testimonio N° 0550/2003, concluyendo correctamente que Boris Maroff López, fue notificado con la Vista de Cargo en su calidad de tercero responsable, como apoderado de la Gerente de la Empresa en virtud del Poder que le habilitaba expresamente para notificarse con resoluciones de cobro o intimaciones, emitidas por la Administración Tributaria, no solamente para solicitar devoluciones y recojo de valores del CEDEIM, infiriéndose de lo anterior relacionado, que no existe posible error en la valoración de las pruebas, en todo caso, el hecho de que el apoderado no hubiera cumplido a cabalidad el mandato otorgado al no poner en conocimiento de su mandante la notificación con la Vista de Cargo en tiempo oportuno, es un asunto ajeno al proceso. Sobre el error de hecho, resulta pertinente señalar que, conforme el entendimiento de la doctrina, el error de hecho resulta ser una operación racional fallida por parte del Juez respecto de las pruebas en examen, a las que en el análisis que realiza, les otorga una significación distinta a la que les corresponde en el marco de la lógica y la razón y por consiguiente lo induce a una conclusión fáctica también errónea que derivará en errónea aplicación de la ley; en el caso de Autos, la conclusión fáctica y legal a la que han arribado los jueces al analizar el Testimonio de Poder N° 0550/2003, que es la prueba que determina que Maroff López fue legalmente notificado con la Vista de Cargo, desvirtúa totalmente la supuesta conculcación de los arts. 84 y 91 del CTB, pues como concluyó correctamente el Tribunal de Apelación, Boris Maroff López, estaba investido de personería suficiente para ser notificado con la Vista de Cargo..."