Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 339/ 2013
Sucre: 05 de julio 2013
Expediente: SC - 50 – 13 – S
Partes: Lidia Vilma Callau Román. c/ Viviana Ávila Ruiz
Proceso: Mejor Derecho Propietario, Acción Negatoria y Reivindicatoria y Resarcimiento de Daños.
Distrito: Santa Cruz.
VISTOS: El recurso de nulidad o casación de fs. 199 a 200 y vlta., interpuesto por Viviana Ávila Ruiz contra el Auto de Vista Nº 19/2013 del 31 de enero de 2013 de fs. 193 a 195 y vlta., pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz en el proceso ordinario de mejor derecho propietario, acción negatoria y reivindicatoria y resarcimiento de daños, seguido por Lidia Vilma Callau Román contra la recurrente; la respuesta al recurso de fs. 203 a 204; el Auto de concesión de fs. 205; los antecedentes del proceso, y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO:
Lidia Vilma Callau Román, mediante memorial del 23 de junio de 2005 cursante de fs., 12 a 13, interpuso demanda ordinaria de mejor derecho propietario, acción negatoria y reivindicatoria y resarcimiento de daños y perjuicios, contra Viviana Ávila Ruiz, de cuyo contenido se sintetiza lo siguiente: indica que la demandada era una empleada de sus padres Osman Callau Zambrana y Lidia Román Vargas y a la muerte de los mismos su persona se declaró heredera respecto al inmueble de calle Suarez Arana Nº 332 donde actualmente se encuentra viviendo, dejándole permanecer en casa a la demandada en calidad de tolerada hasta que consiga un trabajo y un hogar donde vivir ya que su persona no necesitaba de sus servicios, sin embargo abusando de esa confianza se hizo pasar por propietaria del inmueble; ante esa situación le pidió en reiteradas veces que desocupe, habiendo finalmente accedido a dicho pedido, sin embargo posteriormente fue sorprendida con una demanda interdicta de recobrar la posesión bajo el argumento de haber sido despojada; ante esa situación interpuso la presente demanda ordinaria.
Sustanciado el proceso en primera instancia, el Juez Segundo de Partido en Materia Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, mediante Sentencia del 10 de octubre de 2006 cursante de fs. 132 a 139, declaró probada en parte la demanda principal reconociendo simplemente el mejor derecho de propiedad, acción negatoria y acción reivindicatoria y declaró improbada la demanda reconvencional de usucapión, declaratoria de propiedad de mejoras, pago de danos y perjuicios opuesto por la demandada, disponiendo la entrega del inmueble a la actora principal en plazo de 20 días de ejecutoriada la Sentencia.
En apelación la indicada Sentencia, interpuesto por la demandada Viviana Ávila Ruiz, la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz inicialmente dictó el Auto de Vista Nº 262/2007, mismo que fue anulado por Auto Supremo Nº 301 del 08 de noviembre de 2012, emitiendo nuevamente el Auto de Vista Nº 19/2013 de 31 de enero de 2013 cursante de fs. 193 a 195 y vlta., que confirma en todas sus partes la Sentencia; en contra de esta Resolución de segunda instancia, la demandada interpone recurso de nulidad o casación.
CONSIDERANDO II:
HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:
La recurrente interpone recurso de casación bajo el denominativo de “recurso de nulidad o casación”, de cuyo contenido se puede resumir lo siguiente:
Refiere que el Tribunal de Alzada en el Auto de Vista recurrido interpreta en forma errónea, indebida e ilegal las pruebas de cargo y de descargo.
Indica que en el actual Auto de vista recurrido, de manera sorprendente e inadmisible se hace una valoración de las pruebas de una manera totalmente diferente con relación a la apreciación realizada por los anteriores Vocales en el Auto de Vista (Nº 262/2007) donde se había reconocido su derecho de usucapión en un 50% del inmueble objeto de litis.
En otra parte de su recurso indica que las pruebas de cargo y descargo no fueron mencionadas ni valoradas por el Tribunal de Alzada, que no se realizó un análisis prolijo y pormenorizado de las mismas, indicando al mismo tiempo de haber incurrido en error en la apreciación de dichas pruebas, acusando la violación de los arts. 1.283 y 1.286 del Código Civil, con relación al 397 de su Procedimiento.
Mostrando 20 de 40 parrafos.