Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 343/2020
Fecha: 04 de septiembre de 2020
Expediente: B-6-20-S.
Partes: Perla Antezana Menacho c/Roberto Suarez Pereira.
Proceso: Usucapión Decenal o extraordinaria.
Distrito: Beni.
VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 128 a130 vta., interpuesto por Perla Antezana Menacho contra el Auto de Vista N° 23/2020 de 29 de enero, cursante de fs. 125 a 126 vta. pronunciado por la Sala Civil Mixta de Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública del Tribunal Departamental de Justicia de Trinidad-Beni, en el proceso sobre usucapión decenal o extraordinaria seguido por Perla Antezana Menacho contra Roberto Suarez Pereira, auto de concesión cursante a fs. 134, Auto Supremo de Admisión N° 307/2020-RA de 23 de julio, cursante de fs. 139 a 140 vta., todo lo inherente al proceso y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DE PROCESO
1. La demandante señala que desde el año 2006 vive en el lote de terreno urbano ubicado en la Av. “Paquío”, Barrio “los Tajibos”, Distrito Nº 5, Zona “E”, Manzana B-11-1, Lote Nº 21, Cód. Catastral Nº 9-10 con una superficie de 300 m2 donde habría construido su vivienda que indica compartir con su familia, que contaría con instalación eléctrica, mejoras introducidas y con la finalidad de consolidar su derecho propietario habiendo constituido posesión pública pacífica quieta continua e ininterrumpida por más de diez años interpone demanda de usucapión decenal o extraordinaria contra Roberto Suarez Pereira a cuyo nombre actualmente estaría registrado el inmueble bajo la Matrícula Computarizada Nº 8.02.1.01.0014283
2. El Juez Público Nº 4 en lo Civil, Comercial y Familia de Riberalta-Beni, respecto a la demanda cursante de fs. 7 a 8 emitió la Sentencia Nº 80/2019, de 12 de julio, de fs. 87 a 88, mediante la cual dispuso:
“…Considerando: Sobre el fondo de la causa. - De los hechos anteriormente probados y no probados, considerando las pretensiones de las partes, normas legales y criterios jurídicos a aplicarse y las reglas de la sana crítica y como lo mandan los arts. 1286 del CC y el art 145 de la Ley Nº439 se llega a las conclusiones siguientes:
Conforme al art 138 del C.C. la Usucapión es una forma de adquirir la propiedad por la posesión pacífica y continuada durante más de diez años, por consiguiente quien demanda usucapión debe demostrar que ha poseído el inmueble en forma continua libre y pacífica por el tiempo establecido por ley.
En el presente caso la demandante con las pruebas detalladas y valoradas no ha demostrado la posesión pacífica y continuada por más de diez años sobre el inmueble cuya usucapión pretende.
Que la demandante no ha cumplido con la carga de la prueba conforme lo determina el art. 136-I) del Nuevo Código Procesal Civil que señala que: “La carga de la prueba incumbe:
- 1.-Al actor en cuanto al hecho constitutivo de su derecho “, por lo que no es posible dictar una resolución favorable.
Por tanto: El suscrito Juez Público 4º en materia Civil, Comercial y de las Familias de Riberalta, en primera instancia declara IMPROBADA la demanda de fs. 7 a 8 interpuesta por Perla Antezana Menacho en contra de Roberto Suarez Pereira, con costas.
3. Resolución de primera instancia que fue recurrida en apelación por Perla Antezana Menacho mediante memorial de fs. 106 a 109 vta., por lo que la Sala Civil Mixta de Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública del Tribunal Departamental de Justicia de Beni, pronunció el Auto de Vista N° 23/2020 de 29 de enero, de fs. 125 a 126 vta., por el cual CONFIRMÓ la Sentencia Nº 80/2019 de 12 de julio bajo los siguientes fundamentos:
“…Qué el juzgador al declarar improbada la demanda ha obrado conforme a ley.
Que la usucapión decenal o extraordinaria conforme el señalo el art. 110 del Código Civil de manera general que “la propiedad de un bien inmueble se adquiere también por la sola posesión continuada durante diez años”, asimismo para que opere la posesión como prescripción adquisitiva debe existir el corpus y el animus vale decir la tenencia material de una cosa, elemento subjetivo de la posesión que se ejerce con animus como si fuese su verdadero propietario además de ser pública pacífica y continuada y sin molestia ni perturbaciones de tercero, de buena fe en el caso de usucapión ordinaria y de mala fe en el caso de usucapión extraordinaria. En el caso de autos la apelante no demostró el dominio y posesión pacífica continuada pública y de buena fe por más de diez años en el inmueble ubicado en Av. “Paquío”, Barrio “Los Tajibos”, Distrito Nº 5, zona “E”, manzano B-11-1, lote Nº 21, Cód. catastral Nº 9-10 con una superficie de 300 registrado bajo Matrícula Computarizada Nº 8021010014283 a nombre del demandado conforme pruebas documentales y testificales de cargo corroborada por inspección judicial que conforme art 1289, 1309 y 1286 CC expresa : “ las pruebas producidas serán apreciadas por el juez ad-quo de acuerdo a la valoración que le otorga la ley , pero si esta no determina otra cosa podrá hacerlo conforme a su prudente criterio”, conforme lo establece en su razonamiento lógico y jurídico el juez ad quo por lo que este tribunal considera que el juzgador ha realizado una correcta valoración de la prueba conforme el art. 145 del CPC que indica que la autoridad judicial al momento de pronunciar la resolución tendrá la obligación de considerar todas y cada una de las pruebas producidas individualizando cuales le ayudaron a formar convicción y cuales fueron desestimadas fundamentando su criterio. Las pruebas se apreciaran en conjunto tomando en cuenta la individualidad de cada una de las producidas y de acuerdo con las reglas de la sana crítica o prudente criterio, salvo que la ley disponga expresamente una regla de apreciación distinta”, circunstancia que se ha cumplido en la presente sentencia al haber llegado a la convicción para resolver acerca del asunto sometido a su conocimiento ¿ y cómo lo sabe este Tribunal de Alzada? al constatar y percibir que la presente sentencia contiene un análisis fundamentado de la o las pruebas que le ayudaron al juzgador a formar convicción y fundamento porque algunas desestima, aplicando como es de rigor su sana crítica y razonamiento lógico jurídico al señalar qué hechos fueron probados y cuales no y con qué medio probatorio arribó a dicha conclusión, conforme lo hizo con las pruebas documentales, testificales e inspección ocular ofrecidas presentadas y producidas, de la prueba dentro de la presente causa, consecuentemente se constata que la parte demandante no probó dicha pretensión, por los argumentos expuestos up supra.
Por lo que este tribunal considera que le juzgador al declarar improbada la demanda de usucapión decenal o extraordinaria ha obrado correctamente y de acuerdo a la ley, no existiendo las vulneraciones o agravios expresados en el recurso de apelación interpuesto, es decir una errónea interpretación y aplicación de la norma por consiguiente tampoco una errónea valoración de la prueba. Por lo tanto, la Sala Civil Mixta del Tribunal Departamental de Justicia del Beni, resuelve CONFIRMAR la Sentencia apelada Nº 80/2019 de fs. 87–88 de 12 de julio de 2019. Con costas y costos.
4. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Perla Antezana Menacho mediante memorial cursante de fs. 128 a 130 vta., mismo que se analiza.
CONSIDERANDO II:
DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN
Del recurso de casación interpuesto por Perla Antezana Menacho se extraen los siguientes hechos que motivaron la impugnación:
En la forma:
1. Denunció errónea interpretación del art. 138 del Código Civil con relación a los arts. 1454 del CC y 134, 135, 144,145 del CPC y vulneración de los arts. 1289,1290 del CC.
Mostrando 28 de 136 parrafos.