AS/0352/2021

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 352/2021

Fecha: 28 de abril de 2021

Expediente: LP-48-21-S.

Partes: Virginia Mamani Condori c/ Casilda Flores de Calderón.

Proceso: Cumplimiento de devolución de capital de anticrético, más daños y

perjuicios.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 121 a 127 vta., interpuesto por Casilda Flores de Calderón contra el Auto de Vista Nº 18/2021 de 18 de enero, cursante de fs. 111 a 116 vta., pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro el proceso ordinario de cumplimiento de devolución de capital de anticrético seguido por Virginia Mamani Condori contra la recurrente, la contestación cursante de fs. 131 a 132 vta. el Auto de concesión de 23 de febrero de 2021 cursante a fs. 135, el Auto Supremo de admisión Nº 274/2021-RA de fs. 142 a 143 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Planteada la acción de cumplimiento de obligación y devolución de capital anticrético de fs. 8 a 12 vta., ratificada de fs. 18 a 20 vta. y subsanada de fs. 30 a 31 vta., por Virginia Mamani Condori contra Casilda Flores de Calderón, quien una vez citada, contestó negativamente y opuso excepciones de fs. 39 a 44 vta., tramitado el proceso, el Juez Público en materia Civil y Comercial Nº 13 de la ciudad de La Paz, pronunció la Sentencia Nº 315/2020 de 02 de diciembre, cursante de fs. 86 a 88, declarando PROBADA la demanda de cumplimiento de devolución de capital anticrético e IMPROBADA respecto a los daños y perjuicios. Con costas y costos.

2. Resolución de primera instancia que fue apelada por la demandada a través del memorial de fs. 91 a 95 vta., mereciendo el pronunciamiento del Auto de Vista Nº 18/2021 de 18 de enero, cursante de fs. 111 a 116 vta., que CONFIRMÓ la sentencia y las resoluciones interlocutorias de fs. 76 a 80, argumentando lo siguiente:

Indicó que la actora dio cumplimiento al art. 292 del Código Procesal Civil, ya que presentó el acta de incomparecencia a conciliación a fs. 23.

Manifestó que la realización de la conciliación previa no determina la competencia del juez ni puede ser confundida con una medida preliminar, ya que la competencia se encuentra determinada por razones de territorio materia y cuantía.

Señaló que la demanda fue subsanada con escrito de fs. 18 a 20 vta., de fs. 24 a 25 vta. y de fs. 30 a 31 vta. cumplen con la pretensión múltiple por lo que la pretensión de cumplimiento de obligación y la reparación de daños y perjuicios puede ser sustanciada en un solo proceso.

Consideró que no corresponde citar a una persona que no asumió ninguna obligación conforme la Escritura Pública Nº 003/2017.

Detalló que la excepción de incumplimiento basado en el art. 573 del Código Civil no es procedente, debido a que el contrato de anticrético no tiene naturaleza bilateral.