Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 354/2020-RRC
Sucre, 28 de julio de 2020
Expediente : Oruro 3/2020
Parte Acusadora : Ministerio Público y otro
Parte Imputada : Raúl Armando Saravia Troncoso
Delitos : Falsedad Material y otros
Magistrado relator : Dr. Edwin Aguayo Arando
RESULTANDO
Por memorial presentado el 17 de octubre de 2019, cursante de fs. 130 a 145 vta., Jesús Roberto Arellano Vergara, interpuso recurso de casación impugnando el Auto de Vista 35/2019 de 12 de agosto, de fs. 108 a 115, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y el recurrente contra Raúl Armando Saravia Troncoso, por la presunta comisión de los delitos de Falsedad Material, Falsedad Ideológica y Uso de Instrumento Falsificado, previstos y sancionados por los arts. 198, 199 y 203 del Código Penal (CP), respectivamente.
I. DEL RECURSO DE CASACIÓN
I.1. Antecedentes
Por Sentencia 31/2018 de 18 de junio (fs. 44 a 56 vta.), el Tribunal de Sentencia Tercero del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, declaró a Raúl Armando Saravia Troncoso, absuelto de la comisión de los delitos previstos por los arts. 198, 199 y 203 del CP, porque la prueba fue insuficiente para generar en el Tribunal la convicción sobre su responsabilidad penal.
Contra la referida Sentencia, el acusador particular Jesús Roberto Arellano Vergara (fs. 64 a 73), interpuso recurso de apelación restringida, subsanado por memorial de 22 de octubre de 2018 (fs. 92 a 97 vta.), y resuelto por Auto de Vista 35/2019 de 12 de agosto, dictado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, que declaró improcedente el recurso, confirmando la Sentencia impugnada.
I.1.1. Motivos del recurso de casación
Del recurso de casación y el que dispuso su admisibilidad, se extraen los motivos a ser analizados en la presente Resolución, conforme al mandato establecido en los arts. 398 del Código de Procedimiento Penal (CPP) y 17 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ).
De manera excepcional, se advierte que la parte recurrente alega vulneración al deber de fundamentación del Auto de Vista sobre el motivo de apelación referido a la defectuosa valoración de la prueba, al conmiserarse que en Resolución se tergiversó el motivo de alzada, deviniendo el Auto de Vista en una evidente falta de fundamentación en su contenido sobre la valoración de la prueba.
Denuncia que sobre la inobservancia de los arts. 124 y 173 del CPP reclamada en apelación, no fue respondida de manera motivada y fundamentada porque el Auto de Vista simplemente transcribió el contenido íntegro de tales articulados, incurriendo en falta de fundamentación y motivación el Tribunal de alzada, lo que conlleva a una incongruencia omisiva al no haberse pronunciado conforme al art. 398 del CPP y cuando las pruebas demostraron el hecho delictivo e invoca el , como precedente contradictorio.
Finalmente, como último motivo admitido, refiere que en apelación habría acusado la inobservancia del art. 336 del CPP, respecto a las suspensiones de audiencia; sin embargo, el Auto de Vista nuevamente incurrió en falta de motivación e incongruencia omisiva, porque su pronunciamiento carece de la debida fundamentación e invoca el , como precedente contradictorio en el presente reclamo.
Mostrando 20 de 96 parrafos.