AS/0372/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0372/2025

Fecha: 02 de mayo de 2025

Expediente: SC-16-25-S

Partes: Eligio Cardozo Visalla c/ Freddy Cardozo Visalla y Ranulfo Cardozo Visalla.

Proceso: Mejor derecho propietario y otros.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 330 a 332., interpuesto por Freddy Cardozo Visalla y Ranulfo Cardozo Visalla, contra el Auto de Vista N° 136/2024, de 25 de septiembre, corriente de fs. 323 a 327, pronunciado por la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Domestica y Pública Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de mejor derecho propietario y otros, seguido por Eligio Cardozo Visalla contra los recurrentes, la contestación de fs. 336 a 337; el Auto de concesión de 31 de octubre de 2024, visible a fs. 338, el Auto Supremo de admisión N° 085/2025-RA de 11 de febrero, obrante de fs. 350 a 351 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Eligio Cardozo Visalla por memorial de demanda que discurre de fs. 116 a 121 vta., subsanado de fs. 146 a 148, promueve el proceso ordinario de mejor derecho propietario y otros, contra Freddy Cardozo Visalla y Ranulfo Cardozo Visalla, quienes una vez citados, no contestaron en el plazo por lo que fueron declarados rebeldes, mediante decreto de 15 de agosto de 2023, visible a fs. 176; según escrito visible de fs. 203 a 209 vta., los demandados se apersonaron y contestaron de manera negativa; por memorial visible de fs. 232 a 237 vta., plantearon incidente de remisión de antecedentes al Ministerio Público por la presunta comisión del delito de falsedad material y uso de documento falsificado; por decreto de 15 de agosto de 2023 se dispuso asumir su rebeldía en el estado en que se encuentra el proceso, pretensión que fue resuelta en audiencia preliminar de 13 de octubre de 2023, cursante de fs. 243 a 244 vta., que declaró el rechazo del incidente planteado; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 22/2023, de 13 de octubre, que cursa de fs. 257 a 260 vta., en la que el Juez Público, Civil y Comercial 7° de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, declaró PROBADA la demanda.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Freddy Cardozo Visalla y Ranulfo Cardozo Visalla, según escrito de fs. 291 a 295, originó que la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Domestica y Pública Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emita el Auto de Vista N° 136/2024, de 25 de septiembre, corriente de fs. 323 a 327, donde se CONFIRMÓ la Sentencia apelada, en base a los siguientes argumentos:

- De acuerdo con los fundamentos expuestos en la Sentencia, no puede considerarse que el Juez de primera instancia omitió evaluar la presunta relación contractual de arrendamiento, ya que esta fue analizada en el apartado siete de la decisión impugnada.

- Los recibos observados por el recurrente, no se constituirían en prueba concluyente para enervar el derecho propietario del demandante; además, no se habría aportado prueba idónea y conducente que demuestre la falsedad alegada, limitándose a realizar afirmaciones carentes de sustento probatorio.

- Con el fin de garantizar la protección del demandado, el Juez habría establecido que, antes de llevar a cabo la ejecución de la Sentencia, la familia debería solicitar ante la autoridad correspondiente un beneficio de asistencia en su favor, con el fin de que sus derechos y obligaciones no resultaran perjudicados.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Freddy Cardozo Visalla y Ranulfo Cardozo Visalla, según escrito visible de fs. 330 a 332., recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. Los recurrentes en el recurso de casación alegaron que:

a) No se habría demostrado mediante medios probatorios válidos e idóneos la existencia de un “contrato de tolerado” o de arrendamiento con el demandante; dado que se sostuvo que este aspecto fue valorado de manera adecuada en Sentencia, la resolución -Auto de Vista- se tornaría incongruente al carecer de coherencia entre lo demandado y lo probado.

b) Se habría omitido dar cumplimiento a lo previsto por los arts. 158 y 164 del Código Civil, además del art. 29 del Código Procesal Civil; toda vez que, no se integró a la cónyuge del demandante para que asumiera defensa dentro de la presente causa; omisión que representaría un incumplimiento a un requisito esencial y obligatorio para la admisión y viabilidad de la demanda postulada.

c) Se habría realizado una errónea valoración o aplicación de la ley, en específico del art. 115 de la Constitución Política del Estado, y los arts. 1 num. 16, 4, 134 y 145.I del Código Procesal Civil.

Fundamentos por los cuales los recurrentes solicitaron se case el Auto de Vista, declarando improbada la demanda, condenando costas y costos.

2. Contestación al recurso de casación:

Eligio Cardozo Visalla, contestó al recurso de casación mediante memorial de fs. 336 a 337, alegando en lo principal que:

-El recurrente incurrió en una interpretación equivocada del principio de congruencia, puesto que resulta improcedente exigir correspondencia entre la Sentencia y las pruebas aportadas, por lo que, el Tribunal de alzada habría actuado correctamente, fundamentando su decisión.

-El recurrente no presentó preceptos jurídicos que fundamenten y establezcan que los cónyuges tienen la obligación de demandar de manera conjunta, planteamiento que carece de lógica y base normativa.

-El recurrente no señaló ni estableció como es que se habría realizado una errónea valoración de la prueba, limitándose en acusar la vulneración de derechos constitucionales.

CONSIDERANDO III:

Mostrando 33 de 66 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso