AS/0381/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0381/2025

Fecha: 02 de mayo de 2025

Expediente: CB-13-25-S

Partes: José Israel Sánchez Oropeza representado convencionalmente por Mauricio Hugo Santivañez Villarroel c/ Jhonny Alberto Illanes Vidal.

Proceso: Devolución de dineros y resarcimiento de daños y perjuicios.

Distrito: Cochabamba.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 146 a 147, interpuesto por José Israel Sánchez Oropeza representado convencionalmente por Mauricio Hugo Santiváñez Villarroel, contra el Auto de Vista Nº 243/2024, de 12 de noviembre, corriente de fs. 139 a 140 vta., pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de devolución de dineros más resarcimiento de daños y perjuicios, seguido por José Israel Sánchez Oropeza representado convencionalmente por Mauricio Hugo Santivañez Villarroel; la contestación de fs. 151 a 153; el Auto de concesión de 17 de enero de 2025, visible a fs. 154, el Auto Supremo de admisión N° 082/2025-RA, de 11 de febrero, obrante de fs. 160 a 161 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Mauricio Hugo Santiváñez Villarroel en representación convencionalmente de José Israel Sánchez Oropeza, por memorial de demanda que discurre de fs. 22 a 23, subsanado mediante escrito de fs. 27 y vta., promovió el proceso ordinario de devolución de dineros contra Jhonny Alberto Illanes Vidal, quien una vez citado, no contestó a la demanda. Sin embargo, por escrito cursante de fs. 69 a 71, se apersona y opone excepción sobreviniente, resuelta en audiencia preliminar de 27 de abril de 2021, declarándose improbada; desarrollándose de esta manera la causa hasta la emisión de la Sentencia de 17 de mayo de 2021, que cursa de fs. 114 a 116, en la que la Juez Público Civil y Comercial N° 19 de la ciudad de Cochabamba, declaró IMPROBADA la demanda de devolución de dineros más pago de daños y perjuicios, con costas, en aplicación del art. 223.I del Código Procesal Civil.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrido en apelación por Mauricio Hugo Santiváñez Villarroel en representación convencional de José Israel Sánchez Oropeza, según memorial de fs.121 a 123, originó que la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, emita el Auto de Vista N° 243/2024, de 12 de noviembre, corriente de fs. 139 a 140 vta., que declaró INADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto por Mauricio Hugo Santiváñez Villarroel en representación convencional de José Israel Sánchez Oropeza, en base a los siguientes argumentos:

Que, de la revisión del memorial de apelación de 02 de junio de 2024, se evidencia que el apelante no cumplió con la carga procesal argumentativa y crítica respecto a la resolución apelada, limitándose solo a transcribir normas de la Constitución Política del Estado inherente al principio de verdad material y Sentencias Constitucionales relacionada a la tutela judicial efectiva, sin señalar como la resolución apelada habría vulnerado sus derechos, qué puntos del Auto de Vista le resultan gravosos, cuál fue la prueba que la Juez omitió valorar o la incorrecta aplicación de las normas sustantivas o adjetiva y de esta forma, se produjo la ausencia de exposición de agravios que permitan apertura la competencia del Tribunal de apelación para atender el fondo del recurso.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Mauricio Hugo Santiváñez Villarroel en representación convencional de José Israel Sánchez Oropeza, mediante memorial cursante de fs. 146 a 147, recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

El recurrente en el recurso de casación alegó que:

a) El Auto de Vista le causó agravios y vulneró elementos fundamentales del debido proceso; además, los vocales omitieron notar que en el memorial de apelación en la parte (I. ANTECEDENTES) detalló en tres puntos lo que la juez de primera instancia hubiera omitido y vulnerado el debido proceso.

b) Refiere que se incurrió en errónea e indebida aplicación de la Ley, siendo que en el memorial de apelación y la sentencia se tendría demostrado que Jhonny Alberto Illanes Vidal recibió dineros por parte del actor en la suma de Bs. 55.800.- el año 2015, razón por la cual, en la sentencia apelada se indicó la entrega de dineros a Jhonny Alberto Illanes Vidal en la referida suma, y cuyos dineros fueron entregados para el trámite de obtención de pólizas para vehículos. Que, además, hubiese mencionado en su recurso de apelación que, la Juez no consideró los documentos que fueron objeto de reconocimiento de firmas y rubricas de fecha 31 de enero de 2018, conforme se tiene del acta de audiencia de reconocimiento de firmas y rubricas cursante a fs. 15, lo que demuestra que el demandado recibió los dineros de Bs. 55.800 por parte del actor.

c) Por último indica que el Auto de Vista vulneró la seguridad jurídica, al no notar que en la apelación se indicó que la Juez A quo, no consideró que en la demanda, solicito la devolución de dineros al demandado y no así, el trámite de pólizas ni de placas, que por principio de congruencia la juez debió declarar probada la demanda y ordenar al demandado la devolución de los dineros ante la admisión que hubiera efectuado, por lo que estaría plenamente demostrado que Jhonny Alberto Illanes Vidal recibió la suma de Bs. 55.800.

En base a lo expuesto precedentemente concluye acusando en la transgresión al principio Iura Novit Curia y al principio de verdad material, en el entendido que el Auto de Vista transgredió las garantías a una tutela judicial efectiva, que determina la obligación de pronunciarse sobre el fondo de la pretensión llevada a juicio.

Fundamentos por los cuales, solicitó se revoque el Auto de Vista y resolviendo en lo principal del litigio, se declare probada la demanda y se ordene la devolución de dineros a favor del demandante.

2. Contestación al recurso de casación:

De la revisión de obrados una vez corrido en traslado el recurso de casación, fue respondido por Jhonny Alberto Illanes Vidal por memorial de fs. 151 a 153, efectuando la relación de antecedentes señalando que el demandante pretende responsabilizar a las autoridades de segunda instancia, en el entendido, que el Auto de Vista se encuentra enmarcado dentro las normas legales y dispositivas, que los supuestos agravios formulados por la parte contraria carecen de argumentación y falta de fundamento, no se señala que ley y normativa han sido violados, no aclaran que infracción o aplicación errónea de la norma ha sido infringida.

Que, el Auto de Vista de 12 de noviembre de 2024, declaró de forma correcta inadmisible el recurso de apelación, por no contemplar agravio alguno en su fundamentación, a este hecho el demandante en su memorial de planteamiento de recurso de casación, solo se limitó a mencionar que se transgrede el principio iura novit curia y la tutela judicial efectiva.

Que, conforme a los elementos de prueba acompañado por esta parte y de los escritos de 31 de diciembre de 2019, 11 de marzo y 29 de enero ambos del año 2020, evidencian que, si bien los mencionados montos de dinero fueron entregados a su persona por parte de José Israel Sánchez Oropeza, sin embargo, dichos dineros fueron entregados a Freddy Orlando Torrico Escobar conforme se acordó en una visita que le hicieron ambas personas en su taller de tornería.

Que, en la prueba que acompaño a fs. 69, 70 y 71 del expediente, así como en el escrito de 11 de marzo del 2020, consistente en el documento privado de 10 de septiembre del 2018, en el cual, Freddy Orlando Torrico Escobar reconoce que su persona recibió dineros de José Israel Sánchez Oropeza y que ulteriormente fueron entregados a Freddy Orlando Torrico Escobar, por lo que, es evidente que el recurrente pretende cobrar en doble partida el mencionado dinero por el mismo concepto de Bs. 55.800.

Que, el demandante no supo plantear su demanda, por adolecer de ciertos vicios y hechos que no condicen con la realidad y que son insubsanables al no existir relación precisa de los hechos denunciados, es más, por memorial de 11 de febrero de 2019, en el punto 4 de su memorial de cumple lo dispuesto, señaló que, mediante recibos acompañados en la demanda, José Israel Sánchez Oropeza entregó a Jhonny Alberto Illanes Vidal la suma de Bs. 55.800, por concepto de trámites para la obtención de placas para automóviles, cuya entrega fue el 2015 y hasta la fecha el demandado no realizó los referidos tramites, que de manera contradictoria acompaña los recibos de montos de dineros con la leyenda “tramites de pólizas”.

Mostrando 32 de 63 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso