AS/0382/2021

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 382/2021

Fecha: 03 de mayo de 2021

Expediente: LP-37-21-S.

Partes: Eva Severina Coacollo Méndez c/ Federico Richard Cangri Velasco.

Proceso: Resolución de contrato, devolución de dinero y resarcimiento de daños y perjuicios.

Distrito: La Paz

VISTOS: El recurso de casación interpuesto por Federico Richard Cangri Velasco (fs. 1013-1019 vta.), contra el Auto de Vista Nº S-362/2020 de 18 de septiembre, pronunciado por Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz (fs. 1002-1006 vta.), dentro el proceso ordinario de resolución de contrato, devolución de dinero y resarcimiento de daños y perjuicios, seguido por Eva Severina Coacollo Méndez contra el recurrente; la contestación de fs. 1048 a 1050 vta.; el Auto de concesión de 18 de febrero de 2021 (fs. 1051); el Auto Supremo de Admisión Nº 237/2021-RA de 17 de marzo (fs. 1083-1084 vta.);todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Eva Severina Coacollo Méndez, al amparo de los arts. 520, 584, 618, 619, 620, 621 y 622 del Código Civil, interpuso demanda de resolución de contrato, devolución de dinero y resarcimiento de daños y perjuicios, pretensión que es planteada con el siguiente argumento:

Manifestó que el 25 de febrero de 2014, adquirió por la suma de $us. 90.000 de Federico Richard Cangri Velasco, el inmueble ubicado en la calle Baltazar Alquiza N° 1030, mediante Escrituras Públicas N° 28/2014 y 387/2014 y registros en Derechos Reales bajo los asientos 7 y 8 del Folio N° 2.01.0.99.0071498.

El vendedor, se habría comprometido a entregar el inmueble una vez regularizado el derecho propietario y cancelada la obligación de Ximena Verónica Espinoza Alarcón ante el Banco Fortaleza; sin embargo, no se habría mencionado la obligación contraída por Ximena Verónica Espinoza Alarcón con el Banco Fortaleza y tampoco se hizo la entrega del inmueble pese a la cancelación total del dinero. Posteriormente, señala haberse hecho presente en el inmueble con funcionarios del Gobierno Municipal para la instalación de gas domiciliario, empero, Elsa Simona Alarcón Vargas, argumentando ser la propietaria negó el ingreso al inmueble; por su parte el vendedor, manifestó que le entregaría el inmueble incumpliendo a la fecha su obligación.

Con estos argumentos, solicitó la resolución del contrato suscrito en el documento de 19 de febrero de 2014 y las Escrituras Públicas N° 28/2014 y 387/2014, así como la devolución de los $us. 90.000 cancelados por el bien, más el pago de daños y perjuicios (fs. 452-456 vta., y 459-464).

Federico Richard Cangri Velasco, se apersonó al proceso, respondió negativamente la demanda y reconvino por daños y perjuicios (fs. 476-480 vta., y 483-484), con los siguientes fundamentos:

· Contestación:

Manifestó que la demandante tenia pleno conocimiento que el inmueble era de propiedad de Ximena Verónica Espinoza Alarcón, tal como constaría en las Escrituras Públicas Nº 65/2013 y Nº 2145/2013 y el Folio N° 2.01.0.99.0071498; también habría tenido conocimiento de la deuda contraída por la propietaria con el Banco Fortaleza, dado que la demandante habría suscrito de forma unilateral una minuta aclarativa donde reconoce el préstamo realizado el 2011. Asimismo, tampoco se habría pagado la totalidad de lo pactado, dado que solo canceló la suma de $us .70.000, quedando un saldo de $us. 20.000, haciéndole firmar al demandado documentos a base de ruegos y lloros. A ello manifestó incongruencia en la demanda, ya que se alegó incumplimiento por no entregarse el bien y por otra parte aduce, que se le mostró el inmueble vacío, entregándosele las llaves.

· Acción reconvencional:

Bajo los argumentos señalados, reconvino por daños y perjuicios, mas multas y costas por la suma de $us. 160.000.00, pues el bien tiene un precio comercial de $us. 250.000.00, habiendo la demandante, aprovechado la necesidad económica del demandado, obligándolo a vender dicho bien en un precio menor al comercial.

Asumida la competencia por el Juzgado Público Civil y Comercial 14º de la ciudad de La Paz, se dictó la Sentencia N° 13/2017 de 02 de febrero, que declaró PROBADA EN PARTE la demanda interpuesta por Eva Severina Coacollo Méndez e IMPROBADA la acción reconvencional deducida por Federico Richard Cangri Velasco (fs. 846-851), y dispuso: (i) La resolución de la compraventa contenida en el documento privado de 19 de febrero de 2014 y las Escrituras Públicas N° 28/2014 y Nº 387/2014; (ii) la cancelación de los asientos A-7 y A-8 de la Matrícula N° 2010990071498; (iii) la devolución por el demandado de la suma de $us. 90.000, por concepto de precio recibido por la compraventa en el término de tres días de ejecutoriado el fallo; y, (iv) sin lugar a los daños y perjuicios reclamados.

Entre los fundamentos, se extrae lo siguiente:

A tiempo de suscribir el documento de 19 de febrero de 2014, tenía registrada la Matrícula N° 2010990071498, el precio de venta en la suma de $us. 90.000, así como la existencia de una obligación en favor del Banco Fortaleza por la suma de Bs.137.000, gravamen que era de pleno conocimiento de la actora. Venta perfeccionada y registrada en favor de la actora quien aún figura como titular de dicho derecho propietario. En cuanto a la entrega del inmueble, el demandado entregó la documentación del derecho propietario, así como la llave del inmueble a la actora, existiendo una habitación que ocupa su sobrino y que está cerrada; empero, los parientes de la ex propietaria impiden el paso e ingreso a cualquier persona, habiéndose cambiado las chapas, por lo que la actora se halla imposibilitada de ingresar al inmueble.

Se ha probado que la demandante no se halla en posesión del inmueble, asimismo la imposibilidad de que el demandado cumpla con la entrega del bien, ante la renuencia de la ex propietaria y familiares por la existencia de procesos judiciales en su contra, no demostrado documentalmente. No habiéndose probado en el curso del proceso que el vendedor haya entregado el inmueble a la compradora, por cuanto no se tiene criterio cierto sobre las circunstancias del ingreso del sobrino de la demandante para ocupar una habitación en dicho inmueble. En cuanto a la acción reconvencional, no se probó los daños y perjuicios reclamados.

2. Impugnado el fallo de primera instancia por Federico Richard Cangri Velasco mediante recurso de apelación (855-858), la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, pronunció el Auto de Vista Nº S-362/2020 de 18 de septiembre (fs. 1002-1006 vta.), resolviendo CONFIRMAR la Sentencia N° 13/2017 de 02 de febrero, con costas; asimismo, tiene por desistida la apelación diferida contra la Resolución N° 397/2016.