Texto del fallo
SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA
Auto Supremo Nº 392
Sucre, 16/07/2013
Expediente: 166/2013-S
Distrito: La Paz
Magistrada Relatora: Norka N. Mercado Guzmán
VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 110-112, interpuesto por Freddy Froilán Montecinos Larrea, propietario del Restaurante Recreo Familiar 14 de septiembre, contra el Auto de Vista Nº 019/2013- SSA-II emitido el 4 de febrero, cursante a fs. 105-106, pronunciado por la Sala Social y Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro el proceso social seguido por Carlos Quispe Loza, contra el recurrente; la respuesta de fs. 114; el Auto de fs. 115 que concedió el recurso; los antecedentes del proceso; y
CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso social, el Juez Quinto de Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de La Paz, emitió la Sentencia Nº 180/2012 de 10 de agosto, cursante a fs. 81-85, declarando probada en parte la demanda de fs. 5, subsanada a fs. 8, ordenando que el propietario del Restaurante Recreo Familiar 14 de septiembre Freddy Froilán Montecinos Larrea, cancele a favor del actor la suma de Bs. 12.916,63.- (Doce mil novecientos dieciséis 63/100 Bolivianos), por concepto de indemnización, desahucio y aguinaldo por la gestión 2011.
En grado de apelación interpuesto por la parte demandada (fs. 89-90), mediante Auto de Vista Nº 019/2013- SSA-II emitido el 4 de febrero (fs. 105-106), la Sala Social y Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, confirmó la Sentencia apelada, con costas en ambas instancias.
Dicho fallo motivó el recurso de casación en el fondo de fs. 110-112, interpuesto por Freddy Froilán Montecinos Larrea, propietario del Restaurante Recreo Familiar 14 de septiembre, en el que acusó que el Tribunal de Alzada no consideró las declaraciones de descargo cursantes a fs. 56-64, conforme el artículo 169 del Código Procesal del Trabajo, atestaciones que coincidieron en cosas, lugares y hechos, que el actor no trabajó regularmente, porque se dedicaba a la atención de otros acontecimientos, habiendo dejado de trabajar para su restaurante inclusive meses íntegros, lo que fue corroborado con el certificado emitido cursante a fs. 1 en el que consta que el actor sólo trabajó desde abril de 2004 hasta diciembre de 2008, debido a que el local donde funcionaba su restaurante fue alquilado al señor Alberto Medina Rocabado, mediante contrato privado (fs. 39) por el tiempo de un año (diciembre 2008-diciembre 2009), habiendo retornado a trabajar el año 2010, aspecto acreditado con la prueba de descargo anexado en cinco cuadernos anillados adjuntos al proceso; destacó que una vez incorporado el trabajador este sólo habría trabajado 3 o 4 días por semana, hechos que de haber sido tomados en cuenta por el Tribunal de Alzada se hubiera concluido que el actor sólo trabajó entre 5 a 6 años; pero, de ninguna manera 8 años y 11 meses.
Asimismo, reclamó que no corresponde el pago de desahucio porque el actor incurrió en la falta establecida en los artículos 16. de la Ley General del Trabajo y 9. d) de su Reglamento, por inasistencia injustificada de más de seis días continuos, lo que fue evidenciado con las planillas de pago de sueldos correspondientes a las gestiones 2011-2012 en las que no se halla consignado el nombre del actor por las faltas continuas al trabajo.
Reclamó también la vulneración de los artículos 66 y 150 del Código Procesal del Trabajo porque con la presentación de la prueba de descargo se acreditó los constantes abandonos de trabajo en los que incurría el actor, siendo así que en la gestión 2010 el actor trabajó el mes de febrero sólo 6 días, en marzo trabajó 16 días, en abril 11 días, en mayo no trabajó, el mes de agosto trabajó 11 días, en septiembre 7 días, en los meses de octubre y noviembre trabajó escasamente tres días, de igual manera en la gestión 2011 se advierte que no trabajó en el mes de abril, en mayo trabajo 9 días, en junio 1 día, desapareció todo el mes de agosto, en septiembre 7 días, en noviembre 13 días y en el mes de enero de 2012 trabajó 4 días, de donde también se advierte que el actor trabajó escasamente unos 5 a 6 meses al año; razón por la que no corresponde el pago de desahucio e indemnización por 8 años y 11 meses, en todo caso dicho cálculo debió ser efectuado sobre 5 años y 8 meses; hechos que el demandante no respaldó conforme determina la última parte de los artículos 66 y 150 del Código Procesal del Trabajo en sentido de que, si bien al empleador le corresponde la carga de la prueba, pero sin perjuicio de que el trabajador pueda ofrecer las que estime convenientes.
Por otro lado, manifestó que se infringió el artículo 120 de la Ley General del Trabajo porque el pago de indemnización de la gestión 2004 a diciembre de 2008 prescribió por el transcurso del tiempo, toda vez que la demanda fue presentada el 1º de febrero de 2012; es decir, después de cuatro años de interrupción, por tanto solo correspondería el pago de indemnización a partir de diciembre de 2009 hasta diciembre de 2011.
Concluyó solicitando a los Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia casar el Auto de Vista Nº 019/2013- SSA-II cursante a fs. 105-106, y deliberando en el fondo se disponga el pago de indemnización por 5 años 8 meses y aguinaldo de la gestión 2011 en proporción a los meses trabajados, y en el peor de los casos determinar que la indemnización del año 2004 - 2008 se encuentra debidamente prescrito en aplicación del artículo 120 de la Ley General del Trabajo y 163 de su Decreto Reglamentario.
Mostrando 14 de 27 parrafos.