Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 399/2020-RRC
Sucre, 28 de julio de 2020
Expediente : Santa Cruz 14/2020
Parte Acusadora : Erlan y Raúl Paniagua Coca
Parte Imputada : Erwin Sánchez Freking
Delitos : Uso de Instrumento Falsificado
Magistrada Relatora : María Cristina Díaz Sosa
RESULTANDO
Por memorial de casación presentado el 31 de enero de 2020, cursante de fs. 2.495 a 2.507, Freddy Gutiérrez Gutiérrez en representación de Erwin Sánchez Freking, impugna el Auto de Vista 46 de 8 de noviembre de 2019, de fs. 2.462 a 2.468, y el Auto de rechazo a la solicitud de complementación y enmienda 4 de 14 de enero de 2020, de fs. 2.473 a 2.474, pronunciados por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por Erlan y Raúl ambos de apellidos Paniagua Coca, contra del recurrente, por la presunta comisión del delito de uso de instrumento falsificado, previsto y sancionado por el art. 203 del Código Penal (CP).
I. DEL RECURSO DE CASACIÓN
I.1 Antecedentes
Por Sentencia 09/13 de 5 de marzo de 2013, el Juez de Sentencia Octavo del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; declaró a Erwin Sánchez Freking, autor de la comisión del delito de uso de instrumento falsificado, previsto y sancionado por el art. 203 del CP, imponiendo la pena privativa de libertad de 2 (dos) años, más el pago de costas y responsabilidad civil a calificarse en ejecución de sentencia, siendo concedido el beneficio del perdón judicial (fs. 1.159 a 1.191 vta.).
Contra la mencionada Sentencia, presentaron recursos de apelación restringida, el iacusado Erwin Sánchez Freking (fs. 1.202 a 1.218) y el querellante Raúl Paniagua Coca (fs. 1.220 a 1.221), adhiriéndose a ésta última Erlan Paniagua Coca (fs. 1.231 a 1.233 vta.), que fueron resueltos por Auto de Vista 219 de 11 de diciembre de 2013 (fs. 1.396 a 1.402), que fue dejado sin efecto por (fs. 1465 a 1471 vta.), fallo contra el que Raúl y Erlan ambos de apellidos Paniagua Coca, interpusieron Acción de Amparo Constitucional cuya tutela fue concedida por Resolución 360/2014 de 8 de octubre y confirmada por ; en cuyo mérito, se emitió el (fs. 1.622 a 1.630), que dejó sin efecto el Auto de Vista 219 de 11 de diciembre de 2013; es así, que la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dictó el Auto de Vista 2 de 14 de enero de 2016 (fs. 1634 a 1641), que fue dejado sin efecto por ; en cuyo mérito, se emitió el Auto de Vista 7 de 4 de enero de 2017 (fs. 1.795 a 1.803 vta.) y los Autos Complementarios 64 y 65 de 21 de marzo de 2016 (fs. 1.858 a 1.859 y 1.860 a 1.861 vta.), que fueron dejados sin efecto por (fs. 2.011 a 2.020); razón por la cual la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz emitió el Auto de Vista 46 de 8 de noviembre de 2019, que declara admisibles e improcedentes las apelaciones planteadas y la adhesión; en cuyo mérito, confirma la Sentencia apelada.
I.1.1 Motivos del recurso de casación
Del recurso de casación interpuesto, flexibilizando los requisitos del mismo ante la denuncia de vulneración de derechos y garantías constitucionales, refiere que:
El Auto de Vista impugnado vulnera el derecho al debido proceso al incurrir en falta de fundamentación y motivación en cuanto a la respuesta al primer agravio de la apelación restringida, referida a la inobservancia y errónea aplicación de la Ley sustantiva sobre el tipo penal de uso de instrumento falsificado, toda vez que, el Juez de la causa omitió realizar el análisis de si el instrumento supuestamente alterado era de carácter público o de orden privado. El Tribunal de apelación, no tomó en cuenta que la Sentencia incurrió en aquel yerro al omitir analizar si el instrumento supuestamente alterado era público o privado.
El Auto de Vista impugnado vulnera del derecho al debido proceso por cuanto incurrió en falta de fundamentación, motivación y congruencia respecto al segundo agravio del recurso de apelación restringida, por cuanto, el argumento de la apelación radicó en que la Sentencia contenía errónea aplicación de la Ley sustantiva, considerando que la falsedad, sea material o ideológica, no se presume, sino que debe ser resuelta judicialmente, no obstante de ello, el Juez presumió la falsedad del documento, cuando los delitos de falsedad material e ideológica, fueron excluidos a través de la extinción de la acción penal por prescripción, por lo que al no haberse juzgado dichos tipos penales, no se podía comprobar la existencia del delito de uso de instrumento o documento privado falsificado, aspecto que no fue considerado por el Tribunal de apelación.
I.1.2. Admisión del recurso.
La Sala en juicio de admisibilidad emitió el , mediante el cual flexibiliza los requisitos del recurso ante la denuncia de vulneración de derechos y garantías constitucionales, como efecto de actos procesales en el presente trámite, abriendo su competencia de manera extraordinaria en el marco de lo expresado precedentemente como motivos del recurso de casación.
Mostrando 21 de 103 parrafos.