Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 408/2019-RRC
Sucre, 04 de junio de 2019
Expediente : La Paz 136/2018
Parte Acusadora : Francisca Sorzano Parrado
Parte Imputada : Paola Sorzano Cano y otros
Delitos : Despojo
Magistrado Relator : Dr. Olvis Eguez Oliva
RESULTANDO
Por memorial presentado el 12 de octubre de 2018, cursante de fs. 423 a 426 vta., Paola Sorzano Cano, Ronal Villca Sorzano y Scott Brayan Sorzano Millares, interponen recurso de casación impugnando el Auto de Vista 59/2018 de 1 de agosto de fs. 414 a 416 vta., pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por Francisca Sorzano Parrado contra los recurrentes, por la presunta comisión del delito de Despojo, previsto y sancionado por el art. 351 del Código Penal (CP).
I. DEL RECURSO DE CASACIÓN
I.1. Antecedentes.
Por Sentencia 26/2016 de 25 de noviembre (fs. 337 a 339 vta.), el Juez Público de Sentencia Primero en lo Penal de Chulumani del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró a Paola Sorzano Cano, Ronal Villca Sorzano y Scott Brayan Sorzano Millares, autores de la comisión del delito de Despojo, previsto y sancionado por el art. 351 del CP, imponiéndole la pena privativa de reclusión de un año, más el pago de Bs. 1000 en calidad de costas procesales.
Contra la mencionada Sentencia, los imputados, formularon recurso de apelación restringida (fs. 351 a 360 vta.), resuelto por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, mediante Auto de Vista 59/2018 de 1 de agosto, que declaró inadmisible el recurso planteado; en consecuencia, confirmó la Sentencia apelada.
I.1.1. Motivos del recurso de casación.
Del memorial de recurso de casación y del , se extrae el siguiente motivo a ser analizado en la presente Resolución, conforme al mandato establecido por los arts. 398 del Código de Procedimiento Penal (CPP) y 17 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ):
Los recurrentes reclaman que el Tribunal de alzada por Resolución de 4 de abril de 2017, observó la apelación restringida limitándose de manera genérica que no se cumplió con los arts. 407 y 408 del CPP, lo que no resultaría evidente; pues, habrían fundado su recurso de apelación en los incs. 1), 4), 5), 6) y 11) del art. 370 del CPP, en forma fundamentada; empero, el Auto de Vista impugnado aplicó en forma excesiva y rigurosa los criterios de admisibilidad, vulnerando la tutela judicial efectiva y el debido proceso al no haber sido claras las observaciones realizadas cuando se les otorgó los tres días para la subsanación, invocando el .
I.1.2. Petitorio.
Los recurrentes solicitan se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado, disponiendo que se dicte nueva resolución.
I.2. Admisión del recurso.
Mostrando 21 de 105 parrafos.