Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 410/2020
Fecha: 05 de octubre de 2020
Expediente: O-9-20-S.
Partes: Noemí Ramírez Calle c/ Lorenzo Pacheco Espíritu y Martha Condori Umaña.
Proceso: Reivindicación y mejor derecho propietario.
Distrito: Oruro.
VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 487 a 490 vta., interpuesto por Martha Condori Umaña contra el Auto de Vista Nº 39/2020 de 04 de marzo, cursante de fs. 477 a 485, pronunciado por la Sala Civil, Comercial, de Familia, Niñez y Adolescencia Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, dentro el proceso ordinario sobre reivindicación y mejor derecho propietario, seguido por Noemí Ramírez Calle contra Lorenzo Pacheco Espíritu y la recurrente; la contestación a fs. 499 y vta.; el Auto de concesión de 14 de julio de 2020 a fs. 501; el Auto Supremo de Admisión N° 335/2020-RA de 31 de agosto cursante de fs. 506 a 507 vta.; todo lo inherente; y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
1. Con base en el memorial de demanda de fs. 52 a 54, 113 a 115, presentado por Noemí Ramírez Calle inició proceso de reivindicación y mejor derecho propietario contra Lorenzo Pacheco Espíritu y Martha Condori Umaña, quien esta última, por memorial de fs. 146 a 149, contestó negativamente y planteó demanda reconvencional por usucapión.
Tramitada la causa, el Juez Público Civil y Comercial 5° de la ciudad de Oruro, emitió la Sentencia Nº 9/2019 de 05 de febrero, cursante de fs. 432 a 442 vta., por la que declaró PROBADA EN PARTE la demanda principal de reivindicación, PROBADA con relación a la restitución y reivindicación del bien inmueble e IMPROBADA con relación a las peticiones accesorias de pago de daños y perjuicios, así como a la posibilidad de demolición o retiro de muros, remisión al Ministerio Público y la solicitud de nulidad de registro con que pudiera contar Martha Condori Umaña, quien debe restituir el inmueble a favor de la actora, asimismo declaró IMPROBADA la demanda reconvencional por usucapión, disponiendo el pago de $us. 5.504,74 (Cinco mil quinientos cuatro 74/100 dólares americanos) por mejoras en el lote de terreno, a favor de la demandada Martha Condori Umaña.
2. Resolución de primera instancia que fue recurrida en apelación por Martha Condori Umaña mediante memorial de fs. 445 a 449, siendo resuelto por el Auto de Vista Nº 39/2020 de 04 de marzo, cursante de fs. 477 a 485, pronunciado por la Sala Civil, Comercial, de Familia, Niñez y Adolescencia Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, que en su parte dispositiva CONFIRMÓ la sentencia impugnada, bajo el siguiente argumento:
En audiencia complementaria ambas partes produjeron prueba testifical, de cuyas declaraciones se evidenció que no son coincidentes, sino contradictorias respecto al tiempo de la posesión sobre el inmueble, lo cual fue advertido por el juez A quo, habiéndose desvirtuado la eficacia probatoria que invoca la codemandada, aspecto que los de alzada consideran correcto.
Asimismo en audiencia de inspección judicial al lote de terreno, de fecha 28 de noviembre de 2018 de fs. 370 a 371 vta., el Juez A quo constató que en el lote existen dos construcciones recientes y una construcción de adobe de data antigua que edificó la codemandada, y de acuerdo al informe pericial de fs. 409 a 421 donde determinó que las construcciones se efectuaron a partir del año 2010 de forma progresiva para los tres ambientes, y que a la fecha del dictamen la construcción más antigua es de ocho años atrás, estableciendo que la posesión de la actora es a partir de noviembre de 2010 en forma pública y continua y a la fecha de haber presentado el primer memorial a fs. 18, transcurrió aproximadamente seis años de posesión, no diez de acuerdo al art. 138 del Código Civil, también señala que cursan formularios de pagos de impuestos a nombre de la codemandada de las gestiones 2015, 2014, 2013, 2012, 2011, 2010, 2009, 2008 y 2007, cuya cancelación fueron en los años 2010, 2012 y 2017 (cuando comenzó la posesión), formularios donde se indica como domicilio real de la contribuyente otro diferente al bien objeto de la litis y en la fotocopia simple de cedula de identidad de la codemandada registra un segundo domicilio real que es de data anterior a la suscripción de la demanda.
En cuanto a la observación a la valoración de la prueba documental el Tribunal de alzada refiere que constituirían un acto unilateral de la demandada que no enerva la eficacia probatoria del informe pericial y las literales no acreditan la posesión del bien inmueble y que la codemandada habitaba otro bien inmueble.
Con relación a la suma de $us. 5.504,74 sobre mejoras en el lote de terreno dispuesta por el A quo, el Ad quem señala que el informe pericial no fue impugnado de acuerdo al art. 201.II del Código Procesal Civil.
3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Martha Condori Umaña, mediante escrito cursante de fs. 487 a 490 vta., que es objeto de análisis, admitido mediante de fs. 506 a 537 vta., de obrados.
CONSIDERANDO II:
DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN
Mostrando 21 de 104 parrafos.