Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA CIVIL
Auto Supremo: 417/2023-RA
Fecha: 08 de mayo de 2023
Expediente: SC-42-23-S
Partes: Solange Maribel Romero Rosales c/ Rene Waldo Molina Vargas y Carolina Hurtado Bonilla.
Proceso: Anulabilidad y restitución del 50% de transferencia de inmueble ganancial.
Distrito: Santa Cruz.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 406 a 409, interpuesto por Solange Maribel Romero Rosales representada legalmente por Félix Ronald Quiroga Solíz contra el Auto de Vista N° 157/2022, de 08 de septiembre, cursante de fs. 401 a 403, pronunciado por la Sala Civil, Comercial, de Familia, Niñez, Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, en el proceso ordinario de anulabilidad y restitución del 50% de transferencia de inmueble ganancial, seguido por la recurrente contra Rene Waldo Molina Vargas y Carolina Hurtado Bonilla; el Auto de concesión Nº 05/2023, de 06 de abril obrante a fs. 415, todo lo inherente al proceso; y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
1. Solange Maribel Romero Rosales por escrito de fs. 14 a 16, inició proceso ordinario de anulabilidad y restitución del 50% de transferencia de inmueble ganancial contra Rene Waldo Molina Vargas y Carolina Hurtado Bonilla, quienes una vez citados, el primero se apersonó contestando de manera negativa conforme memorial cursante de fs. 29 a 30 y la segunda contesto a la demanda oponiendo excepciones de impersonería en la demandante corriente de fs. 23 a 27 vta.; desarrollándose de esta manera la causa hasta la emisión de la Sentencia Nº 233/2021 de 01 de septiembre que sale de fs. 366 a 370, en la que la Juez Público de Familia 6º de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, declaró PROBADA la demanda principal, en consecuencia declaró la anulabilidad en el 50% de la transferencia según instrumento 96/2014 de fecha 04 de junio de 2014, quedando restituidos de la demándate en el 50% de acciones y derechos la zona noreste, UV 75, manzana 19, lote 13 de 480 m2 y según título 480,72 m2 con Matricula N° 7011060029959.
2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Carolina Hurtado Bonilla, según memorial saliente de fs. 376 a 384 vta., originó que la Sala Civil, Comercial de Familia, Niñez, Adolescencia Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emita el Auto de Vista Nº 157/2022 de 08 de septiembre corriente en fs. 401 a 403, que REVOCÓ la Sentencia Nº 233/2021, de 01 de septiembre.
3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Solange Maribel Romero Rosales representada legalmente por Félix Ronald Quiroga Soliz, mediante memorial de fs. 406 a 409, recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.
CONSIDERANDO II:
REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN
El art. 180.II de la Constitución Política del Estado establece el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior, con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida, sino también su legalidad de esta; empero, no se debe dejar de lado el hecho de que este principio, en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, deben ser analizados ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico haciendo una interpretación integral de los arts. 392, 393, 394, 395 y 396 del Código de las Familias y del Proceso Familiar, concluyéndose que los requisitos a ser analizados son que la resolución admita recurso de casación, el plazo de interposición del recurso, la legitimación procesal para impugnar y el contenido o expresión de reclamos en el recurso de casación, conforme el procedimiento establecido en el art. 400 de la Ley N° 603.
1. De la resolución impugnada.
Del análisis del Auto de Auto de Vista Nº 157/2022 de 08 de septiembre corriente en fs. 401 a 403 se advierte que el mismo resuelve el recurso de apelación que fue interpuesto contra la Sentencia emitida dentro del proceso ordinario de anulabilidad y restitución del 50% de transferencia de inmueble ganancial, lo que permite inferir que la resolución recurrida se encuentra dentro de los casos de procedencia que establece el art. 392 del Código de las Familias y del Proceso Familiar.
2. Del plazo de presentación del recurso de casación.
Emitida la resolución recurrida (Auto de Vista), conforme se tiene de la diligencia de notificación a fs. 405, se observa que la recurrente fue notificada con el Auto de Vista Nº 157/2022, el 01 de marzo de 2023 y presentó su recurso de casación el 13 de marzo del mismo año, tal cual se observa del timbre electrónico cursante a fs. 406; por lo que se infiere que dicho medio impugnatorio, fue interpuesto en el plazo previsto por el art. 396 del Código de las Familias y del Proceso Familiar, es decir, dentro de los diez días hábiles computados a partir de la notificación con el Auto impugnado.
3. De la legitimación procesal.
De igual forma, se examina que la recurrente, al margen de identificar la resolución impugnada, es decir, el Auto de Vista Nº 157/2022, de 08 de septiembre, goza de plena legitimación procesal para interponer su recurso de casación, pues oportunamente postuló su recurso de apelación que dio lugar a la emisión de una resolución confirmatoria, que afecta a sus intereses, por lo que se colige que la interposición del referido recurso de casación es completamente permisible, esto conforme al sistema de impugnación vertical, así como está establecido en el art. 395 del Código de las Familias y del Procesal Familiar.
4. Del contenido del recurso de casación.
De la revisión del recurso de casación interpuesto por Solange Maribel Romero Rosales, se observa que, en lo trascendental de dicho medio de impugnación acusó:
Interpretación errónea y aplicación indebida de los arts. 160 y 163 del Código de las Familias y del Proceso Familiar, art. 1294 del Código Civil y art. 58 de la Ley de Registro Civil de 1898, relacionados con la protección del matrimonio y la familia de bolivianos dentro el territorio nacional como extranjero, debido a que se contrajo matrimonio en el exterior y con las formalidades de Ley de España, y no así con las leyes bolivianas para acudir ante el consulado y poder inscribirlo en el Registro de Servicio Cívico de Bolivia para que tenga validez, y en un exceso de poder, el Tribunal de alzada, pretende desconocer su matrimonio, sus derechos y garantías para reclamar la cuota parte del inmueble adquirido conjuntamente su esposo en Bolivia.
Fundamento por el cual solicitó se emita Auto Supremo, que case el Auto de Vista y deliberando en el fondo confirme la Sentencia.
Por la consideración expuesta, se infiere que el recurso de casación resulta admisible, correspondiendo su análisis y resolución conforme a derecho
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42. I num.1 de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010, y en aplicación del art. 400.II del Código de las Familias y del Proceso Familiar, dispone la ADMISIÓN del recurso de casación de fs. 406 a 409, interpuesto por Solange Maribel Romero Rosales representada legalmente por Félix Ronald Quiroga Solíz contra el Auto de Vista N° 157/2022 de 08 de septiembre cursante de fs. 401 a 403, pronunciado por la Sala Civil, Comercial, de Familia, Niñez, Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.
La causa aguarde turno para ulterior sorteo según prelación.
Regístrese, comuníquese y cúmplase.