Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 420/2019-RRC
Sucre, 04 de junio de 2019
Expediente : Oruro 45/2018
Parte Acusadora : Ministerio Público y otro
Parte Imputada : René German Busch Torrez
Delito : Apropiación Indebida de Fondos Financieros
Magistrado Relator : Dr. Edwin Aguayo Arando
RESULTANDO
Por memorial presentado el 13 de noviembre de 2018, cursante de fs. 151 a 169, René German Busch Tórrez, interpuso recurso de casación impugnando el Auto de Vista 53/2018 de 21 de septiembre, de fs. 139 a 147, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y el representante del Banco FIE S.A. como acusador particular, contra el recurrente por la presunta comisión del delito de Apropiación Indebida de Fondos Financieros, previsto y sancionado por el art. 363 quater inc. c) del Código Penal (CP).
DEL RECURSO DE CASACIÓN
I.1. Antecedentes.
Por Sentencia 38/2017 de 24 de octubre (fs. 90 a 96 vta.), el Tribunal Segundo de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, declaró a René German Busch Tórrez, autor del delito de Apropiación de Fondos Financieros previsto por el art. 363 quater inc. c) del CP, imponiendo la pena de once años de presidio, más el pago de trecientos días multa a razón de 5 Bs.- por día, la responsabilidad civil a favor del Estado y la víctima y costas averiguables en ejecución de Sentencia.
Contra la mencionada Sentencia, el imputado René German Busch Torrez (fs. 102 a 117), formuló recurso de apelación restringida, que fue resuelto por Auto de Vista 53/2018 de 21 de septiembre, emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, que declaró improcedente el citado recurso y confirmó totalmente la Sentencia impugnada, con costas.
I.1.1. Motivos de los recursos de casación.
Del memorial del recurso de casación interpuesto por el imputado recurrente y del , se extraen los siguientes motivos a ser analizados en la presente Resolución, conforme al mandato establecido en los arts. 398 del Código de Procedimiento Penal (CPP) y 17 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ).
Que, el Auto de Vista impugnado, no emitió pronunciamiento alguno sobre la inobservancia o errónea aplicación de la Ley respecto las excepciones planteadas, además de que la resolución del Tribunal de Alzada no contiene un razonamiento razonable del motivo por el cual no se ha pronunciado pese a haberse planteado la nulidad conforme al art. 169 inc. 3) del CPP, incurriéndose en un acto ilegal vulnerando por tanto las previsiones de los arts. 124 y 398 del CPP. Invoca en calidad de precedentes contradictorios los y .
Asimismo, alega que el Tribunal de Alzada, omito pronunciarse sobre el motivo de inobservancia y aplicación errónea del art. 314 del CPP, al momento de denunciarse la aplicación retroactiva de las modificaciones hechas por la Ley 586, sobre el Auto Interlocutorio 148/2017 de 12 de abril que expresa entre sus fundamentos que: “…la Ley 586 cuando modifica el art. 345 del Código de Procedimiento Penal, establece reglas con relación a lo que también modifica el art. 314, en cuanto a la forma de interponer las excepciones (…)”, rechazando la excepción planteada incurriendo en errónea aplicación del art. 46 del CPP, vulnerando el derecho al debido proceso y la defensa previstos, en el art. 115.II de la CPE, además de los arts. 124 y 169 inc. 3) del CPP. Invoca en calidad de precedentes contradictorios los , y .
El imputado recurrente, aduce además que el Auto de Vista emitido por el Tribunal de Alzada resulta insuficiente debido a que se limita a observar aspectos formales y no de fondo sobre lo planteado en apelación restringida por lo que la resolución emitida por el Tribunal Ad quem reviste las características de una fundamentación omisiva y evasiva respecto al defecto previsto en el art. 370 inc. 5) del CPP y que se invoca en la Sentencia emitida por el Tribunal Ad quo, hecho que incumple lo establecido en el Art. 124 del CPP y vulnera lo previsto por el art. 398 del CPP. Invoca en calidad de precedentes contradictorios los y .
Prosigue explicando el recurrente que el Auto de Vista motivo del presente Recurso de Casación, ante la denuncia del defecto del Art. 370 inc. 6) del CPP, se limita a los hechos individuales que se dieron por acreditados y no así a la valoración general, circunscribiendo su análisis a resumir los hechos sin considerar la defectuosa valoración de la prueba, hecho que vulnera el debido proceso y el derecho a la defensa previstos por la Carta Magna en sus arts. 115. II y 119.II respectivamente. Invoca en calidad de precedentes contradictorios los y .
Concluye el recurrente señalando que el Auto de Vista emitido por el Tribunal de Alzada reviste las características del defecto establecido en el Art. 370 inc. 11) del CPP, cuando el Tribunal Ad quem, rechaza lo solicitado en base a un error de transcripción, cuando debió solicitarse la subsanación del error advertido en la fase de admisibilidad, constituyéndose este razonamiento en excesivamente formalista, sin ingresar al fondo de la cuestión, tergiversando los verdaderos motivos de apelación incurriendo con este proceder en incongruencia omisiva, e inobservancia en la aplicación del principio iuria novit curia, al existir una incongruencia entre la acusación y la Sentencia, incumpliendo con lo preceptuado por los arts. 124 y 398 del CPP, vulnerando por tanto el derecho al debido proceso, la defensa, al deber de fundamentación, así como los principios de probidad, eficacia y eficiencia previstas por los arts. 115. I y II, 119, 180.I y II de la CPE. Invoca en calidad de precedentes contradictorios los y de 15 abril.
I.1.2. Petitorio.
El recurrente solicitó se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado y se determine la doctrina legal aplicable para la emisión de una nueva resolución, conforme a la normativa legal.
Mostrando 24 de 117 parrafos.