Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA
Auto Supremo Nº 420
Sucre, 31 de agosto de 2021
Expediente: 192/2021-CT
Demandante: Roberto Seoane Hurtado
Demandado: Gerencia Distrital Beni - Servicio de Impuestos Nacionales
Proceso: Contencioso Tributario
Departamento: Beni
Magistrado Relator: Lic. Esteban Miranda Terán
VISTOS: El recurso de casación en la forma y en el fondo de fs. 1192 a 1197, interpuesto por Roberto Seoane Hurtado, contra el Auto de Vista N° 38 de 5 de agosto de 2010 de fs. 1188 a 1189, emitido por la Sala Social y Administrativa de la entonces Corte Superior del Distrito del Beni; dentro del proceso contencioso tributario, promovido por Roberto Seoane Hurtado, contra la Gerencia Distrital Beni del Servicio de Impuestos Nacionales (en adelante SIN); el escrito de fs. 1202 a 1204, que contestó el recurso; el Auto de 28 de septiembre de 2010 de fs. 1205, que concedió el recurso; el de fs. 1215 a 1217, que declaró infundado el recurso de casación; la de fs. 1232 a 1242, que dejó sin efecto el ; el Auto de 7 de abril de 2021 de fs. 1250, que admitió el recurso de casación interpuesto; los antecedentes procesales y todo lo que en materia fue pertinente analizar:
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO:
Sentencia.
Contra la Resolución Determinativa (en adelante RD) N° 011/80/VE-80060VE0002-07/2007/2008 de 15 de abril de 2008, emitida por el SIN, que estableció una deuda tributaria de Bs1.611.703.- (Un millón seiscientos once mil setecientos tres 00/100 Bolivianos), por concepto de tributo omitido, actualización, intereses y sanción por omisión de pago; Roberto Seoane Hurtado planteó la demanda contenciosa tributaria de fs. 388 a 393, porque: se vulneró el art. 104 de la Ley N° 2492 de 2 de agosto de 2003, Código Tributario Boliviano (en adelante CTB-2003), que prevé el plazo de doce (12) meses para la fiscalización tributaria computable desde el inicio de la fiscalización hasta la emisión de la Vista de Cargo; se interpretó erróneamente el art. 12 de la Ley N° 843, que dispone sobre el reconocimiento y cómputo del crédito fiscal previsto en el art. 8 de la misma Ley y; no le permitieron presentar declaraciones rectificatorias.
Tramitado el proceso contencioso tributario, el Juez Administrativo, Coactivo, Fiscal y Tributario de la ciudad del Beni, emitió la Sentencia N° 17/2009 de 14 de agosto de 2009 de fs. 1136 a 1144, que declaró PARCIALMENTE PROBADA la demanda contenciosa tributaria de fs. 388 a 393, disponiendo que el SIN liquide nuevamente la deuda tributaria, considerando el derecho a crédito fiscal del contribuyente emergente de las compras realizadas a la Cervecería Boliviana Nacional (en adelante CBN) y con su resultado se modifique la referida RD N° 011/80/VE-80060VE0002-07/2007/2008.
Auto de Vista.
Contra la referida Sentencia, el SIN interpuso el recurso de apelación de fs. 1160 a 1163; que fue resuelto por la la Sala Social y Administrativa de la entonces Corte Superior del Distrito del Beni, a través del Auto de Vista N° 38 de 5 de agosto de 2010 de fs. 1188 a 1189, que REVOCÓ EN PARTE la Sentencia apelada, manteniendo incólume la RD N° 011/80/VE-80060VE0002-07/2007/2008, sin costas.
II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN, CONTESTACIÓN, AUTO SUPREMO, ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL Y ADMISIÓN:
Recurso de casación del contribuyente.
En conocimiento del señalado Auto de Vista, el contribuyente presentó recurso de casación en la forma y en el fondo de fs. 1160 a 1163, argumentando lo siguiente:
En la forma.
Afirmó que el Tribunal de alzada emitió una resolución que no cumple con la pertinencia requerida por el art. 236 del Código de Procedimiento Civil (en adelante CPC-1975), porque el Auto de Vista recurrido, no se circunscribirse a los puntos resueltos por el Juez de instancia, que fueron objeto de apelación; incumpliendo también el art. 193-3 del CPC-1975; aspectos que, sitúan la resolución recurrida en el art. 254-4 del CPC-1975.
Aseveró que el Auto de Vista recurrido, carece de motivación, exhaustividad y congruencia incumpliendo el art. 192-2 y 3 del CPC-1975, porque no se pronunció sobre los reclamos de la demanda y la apelación, sin: “…ENTRAR A CONSIDERAR EL ASPECTO MEDULAR DEL RECURSO, CUAL ES EL ANÁLISIS INTERPRETATIVO DEL ART. 12 DE LA LEY 843 EN RELACIÓN A SI ES APLICABLE AL CONTRIBUYENTE O AL COMPRADOR, QUE RESULTA, ASÍ DE SIMPLE, EL OBJETO DE TODA LA LITIS Y EL OBJETO DE LA SENTENCIA Y DE LOS RECURSOS PLANTEADOS…” (Mayúsculas y resaltado de origen).
Denunció que, en la resolución recurrida, el Tribunal de alzada: 1. No especificó a qué objetividad se refería respecto de las ventas sin facturación, el folio en el que se encontraría la prueba y si fue trascendente o no al objeto del recurso; 2. Omitió razonar y fundamentar con relación a que la falta de facturación no puede justificarse legalmente y; 3. No analizó, ni valoró que, de acuerdo con los arts. 104 del CTB-2003 y 31 del Decreto Supremo (en adelante DS) N° 27310, Reglamento al CTB-2003 (en adelante RCTB-2003), el plazo de 12 meses, previsto para la fiscalización, inició con la notificación de la orden de fiscalización y concluyó con la notificación de la Vista de Cargo, que en el caso, inició el 23 de octubre de 2007 y concluyó el 28 de enero de 2008; aspectos que, demuestran la falta de motivación, exhaustividad y congruencia de la resolución impugnada.
Mostrando 24 de 119 parrafos.