Texto del fallo
SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA
SEGUNDA
Auto Supremo Nº 433/2020
Sucre, 22 de julio de 2020
Expediente: SC-CA.SAII-SCZ. 111/2020
Distrito: Santa Cruz
Magistrado Relator: Dr. Ricardo Torres Echalar.
VISTOS: El recurso de casación en la forma y en el fondo interpuesto por Francia Elizabeth Velásquez Suárez de fs. 1319 a 1334, contra el Auto de Vista Nº 169/2019 de 18 de septiembre, de fs. 1300 a 1307 vlta. de obrados, emitido por la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, sin contestación de contrario al mismo, dentro el proceso laboral interpuesto por Francia Elizabeth Velásquez Suarez contra la Cooperativa de Telecomunicaciones Santa Cruz (COTAS), el Auto N° 136/2020 de 21 de febrero, que concede el referido medio de impugnación, cursante a fs. 1340 y vlta., el Auto Nº 111/2020-A, de 13 de marzo de fs. 1348 y vlta., mediante el cual se admite el recurso de casación en la forma y en el fondo interpuesto por la actora, los antecedentes del proceso y:
CONSIDERANDO I.
I.1.Antecedentes del proceso.
Francia Elizabeth Velásquez Suárez, en su escrito de demanda de fs. 7 a 11 de obrados, complementación mediante escrito de fs. 20 a 21 vlta., indica haber trabajado en la cooperativa COTAS desde el 17 de agosto de 1992, bajo los principios rectores de la LGT, ejerciendo sus funciones con lealtad y eficiencia, prueba de ellos, los asensos a lo largo de los 23 años de relación laboral.
Sin embargo, fue inducida en error con el objeto de menoscabar sus derechos laborales , que por cierto son irrenunciable e imprescriptibles, prueba de ellos es que se le hizo renunciar voluntariamente, sin embargo, no deja de trabajar, pero el fin era que suscribiese otro contrato laboral, para quitarle ilegalmente sus derechos laborales adquiridos a lo largo del tiempo de servicios; el 15 de agosto de 2015, bajo el mismo argumento, se le hace firmar obligatoriamente una carta de renuncia voluntaria bajo el compromiso de cancelarle además de los derechos laborales el pago de 15 sueldos extra finiquito, como reconocimiento, siendo un acto extorsivo y se le cancela a capricho los derechos laborales.
En ese entendido que demanda reintegro de salarios, de bono de antigüedad, de prima vacacional, de pago de sueldos denominados de reconocimiento de servicios, de incrementos salariales, de pago de vacaciones, de aguinaldo pro Bolivia desde el año 2006 al 2015, pago del fondo de retiro, pago de la multa del 30%, aclarando en el memorial de complementación, que su sueldo promedio indemnizable es de Bs. 20.276 y debió ser de Bs. 33.337, habiendo desempeñando las funciones Jefa de División y Solución de Reclamos, indicando que se demanda re liquidación de salarios a partir del 2006, por que el AS 008 y 26 de 04/05/1953, establecen que prescriben a los 3 años; de la misma forma el art. 48 de la CPE indica la imprescriptibilidad de los mismos; debiendo tomar en cuenta que el salario, está compuesto por: Salario o haber básico, Bono de Antigüedad Institucional, Prima Vacacional Institucional, Incrementos Salariales. Se debe tener presente que el bono de antigüedad a lo largo de las más de dos décadas continuas ha de variar en las diferentes escalas establecidas por Ley, sin perjuicio de los incrementos salariales que dispone el gobierno. De la misma forma lo aguinaldos pro Bolivia y la existencia de un sueldo por reconocimiento de servicios; por lo que se ve obligada a demandar la el pago de Bs. 2.931.781,00 por concepto de desahucio, indemnización, vacación, comisiones, bono de antigüedad y prima.
Por Auto N° 108/25 de 9 de noviembre, de fs. 23 y vlta. de obrados, se admite la demanda y corre en traslado a la demandada a objeto de que responda a la misma.
La parte demandada, mediante memorial de fs. 277 a 286, opone excepciones de prescripción y pago documentado; así como contesta de forma negativa a la demanda de acurdo a los siguientes fundamentos:
Opone excepción de prescripción. -
Siendo que la primera relación laboral, constituida entre la demandante y COTAS concluyó el 2004 (1992-2004), y siendo que hubiese podido tener algún derecho laboral, debieron ser reclamados hasta septiembre de 2006, de acuerdo a lo previsto en el art. 120 del LGT; es decir, hasta los dos años de terminada la relación laboral.
Por otro lado, el art. 48 de la CPE, no tiene carácter retroactivo y siendo que se la misma norma suprema fue promulgada el año 2009; se encontraba aún vigente el art. 120 de la LGT, debiendo tener en cuenta lo dispuesto por el .
Por lo expuesto, opone excepción sobre los siguientes conceptos demandados:
Reliquidación de indemnización correspondiente al periodo de 1992 a octubre 2004.
Reintegros de los salarios de los periodos reclamados anteriores al año 2009.
Reintegro de pago de vacaciones de los periodos reclamados anteriores al año 2009.
Reintegro de aguinaldo de los periodos reclamados anteriores al año 2009.
Interpone excepción de pago documentado. –
En aplicación de los ats. 127 inc b) y 135 del CPT, y siendo que COTAS, cumplió, otorgando y pagando todos los derechos laborales que le correspondían a la demandante, rechazamos la pretensión de re liquidación de los siguientes conceptos:
Reliquidación de indemnización, pruebas 14 y 16, 15 y 17.
Reintegro del pago de bono de antigüedad, prueba 12.
Reintegro de vacaciones, pruebas 13, 19 y 20.
Mostrando 28 de 136 parrafos.