Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 440/2019-RA
Sucre, 17 de junio de 2019
Expediente: Tarija 46/2019
Parte Acusadora : Ministerio Público y otra
Parte Imputada: Eric Orlando Subia Almazán
Delito : Homicidio en Accidente de Tránsito
RESULTANDO
Por memorial presentado el 19 de marzo de 2019, cursante de fs. 147 a 148 vta., Eric Orlando Subia Almazán, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 06/2019 de 14 de febrero, de fs. 141 a 144, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Eleuteria Flores Varas contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Homicidio en Accidente de Tránsito, previsto y sancionado por el art. 261 del Código Penal (CP).
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:
Por Sentencia 01/2018 de 24 de enero (fs. 112 a 115 vta.), el Tribunal de Sentencia en lo Penal Primero de Entre Ríos del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, declaró a Eric Orlando Subia Almazán, absuelto de pena y culpa del delito de Homicidio en Accidente de Tránsito, previsto por el art. 261 del CP.
Contra la mencionada Sentencia, el Ministerio Público formuló recurso de apelación restringida (fs. 120 a 128), que fue resuelto por Auto de Vista 06/2019 de 14 de febrero, dictado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, que declaró su procedencia anulando la Sentencia impugnada con reenvío de la causa.
Por diligencia de 18 de marzo de 2019 (fs. 151), el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado; y, el 19 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.
II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
Del recurso de casación interpuesto, se extrae el siguiente agravio:
El recurrente denuncia que el Tribunal de alzada incurrió en revalorización probatoria de la declaración del imputado, así como de la declaración testifical del asignado al caso, sosteniendo que en alzada no se tomó en cuenta que la declaración del imputado no podía valorarse al estar sin presencia de abogado defensor ni del Ministerio Público; además, no se podría pretender dar valor a la declaración del policía solamente porque el imputado asumió responsabilidad al cubrir gastos médicos de la víctima. Continúa expresando que dichas declaraciones no guardarían relación con la declaración del médico Dr. José E. Choque quien generó duda razonable sobre la existencia del accidente de Tránsito, pues la víctima no presentaba lesiones; de la misma forma, advierte que por la declaración de la testigo Teresa Tejerina se demostró que el conductor del vehículo no hizo contacto con la víctima, sino que se desmayó por su avanzada edad, situación por la cual considera que la Sentencia absolutoria a su favor estuvo fundadamente conforme a la sana crítica. A tal efecto, invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 401/2003 de 18 de agosto, 722/2004 de 26 de noviembre, 635/2004 de 20 de octubre y 566/2004 de 01 de octubre, relativos según el recurrente a la prohibición de revalorizar pruebas en alzada.
III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN
El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.
Mostrando 20 de 40 parrafos.