Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 457/2021
Fecha: 26 de mayo de 2021
Expediente: LP-72-21-S Partes: Justina Flores Huallpa c/ Justo Ramos Paye y otros
Proceso: Nulidad de contrato de venta de bien ganancial Distrito: La Paz.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 312 a 320 vta., interpuesto por Justina Flores Huallpa contra el Auto de Vista Nº 525/2020 de 27 de noviembre de fs. 308 a 310 vta., pronunciado por la Sala Civil Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en el proceso sobre nulidad de contrato de venta de bien ganancial, seguido por la recurrente contra Justo Ramos Paye, Efraín Rodo Ramos Flores y Reina Marizol Calderón Tarqui, la respuesta de fs. 323 a 326 el Auto de concesión del recurso de 07 de abril de 2021 de fs. 327; el Auto Supremo de Admisión Nº 366/2121-RA de 03 de mayo cursante de fs. 334 a 335 vta., todo lo inherente al proceso; y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
La Juez Publico de Familia 3º de la ciudad de La Paz, pronunció la Sentencia Nº 601/2019 de 10 de junio, cursante de fs. 276 a 284, por la que declaró IMPROBADA la demanda de fs. 11 a 14, subsanada de fs. 19 a 20 y 26 de obrados, interpuesta por Justina Flores Huallpa.
Resolución de primera instancia que fue apelada por Justina Flores Huallpa mediante escrito cursante de fs. 288 a 295; a cuyo efecto la Sala Civil Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz mediante el Auto de Vista Nº 525/2020 de 27 de noviembre, cursante de fs. 308 a 310 vta., CONFIRMÓ la sentencia apelada, argumentando que la demanda fue rechazada debido a que la demandante inobservó solicitar la anulabilidad del contrato de 30 de junio de 2014 conforme determina el art. 192 de la Ley Nº 603; razón por la cual no es suficiente y valedero el argumento de la apelante, respecto a que la juez debió aplicar de oficio el art. 258 de la mencionada Ley, así como el aforismo “iura novit curia”, pues si bien la juez no puede rechazar la demanda por falta de citas y normas sustantivas o procesales, no es menos evidente que en el presente caso si hubo cita de normas legales, empero las mismas fueron incorrectas, lo que significa que la actora no puede alegar error en su propia torpeza.
No obstante, la juez de grado ingresó a fallar en el fondo y concluyó que la venta realizada por Justo Ramos Paye fue de tan solo el 25 % de sus acciones y derechos, lo que significa que no se generó perjuicio evidente u ostensible a la actora, ya que dicha venta no afectó propiamente a su derecho ganancial del 50% en relación al bien inmueble en cuestión.
Esta resolución fue impugnada mediante el recurso de casación de fs. 312 a 320 vta., interpuesto por Justina Flores Huallpa; el cual se analiza.
CONSIDERANDO II:
DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN
Justina Flores Huallpa, a tiempo de plantear su recurso de casación planteó los siguientes reclamos:
Mostrando 16 de 79 parrafos.