AS/0458/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0458/2025

Fecha: 21 de mayo de 2025

Expediente: BE-5-25-S

Partes: Santa Cruz Rodríguez García c/ Rosa Rea Salazar.

Proceso: Nulidad de Escritura Pública.

Distrito: Beni.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 161 a 163, interpuesto por Santa Cruz Rodríguez García, contra el Auto de Vista N° 259/2024, de 26 de agosto, corriente de fs. 148 a 149, pronunciado por la Sala Civil Mixta de Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Domestica y Pública del Tribunal Departamental de Justicia de Beni, dentro del proceso ordinario de nulidad de escritura pública, seguido por el recurrente contra Rosa Rea Salazar; el Auto de concesión de 30 de enero de 2025, visible a fs. 168; Auto Supremo de admisión N° 102/2025-RA, de 12 de febrero, visible de fs. 175 a 176 vta.; todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">Santa Cruz Rodríguez García por memorial de demanda que discurre de fs. 23 a 24 vta., subsanado a fs. 32 vta., promovió el proceso ordinario de nulidad de escritura pública, contra Rosa Rea Salazar, quien una vez citada, según escrito visible a fs. 65 y vta., se apersonó y contestó de manera negativa a la demanda citándose además al Gobierno Autónomo Municipal de Santa Ana de Yacuma y a la Notaria de Fe Pública N° 2 del Municipio de Santa Ana de Yacuma; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 04/2024 de 06 de marzo, que cursa de fs. 117 a 120 vta., en la que la Juez Público, Civil y Comercial N° 1 de la ciudad de Santa Ana de Yacuma – Beni, declaró IMPROBADA la demanda, condenándose costas y costos.

</li>

</ol>

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Santa Cruz Rodríguez García, según escrito de fs. 125 a 126 vta., originó que la Sala Civil Mixta de Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Domestica y Pública del Tribunal Departamental de Justicia de Beni, emita el Auto de Vista N° 259/2024, de 26 de agosto, corriente de fs. 148 a 149, que CONFIRMÓ totalmente la Sentencia apelada, en base a los siguientes argumentos:

- Si bien se habría inobservado lo dispuesto por el art. 365 del Código Procesal Civil; sin embargo, las actuaciones y decisiones desarrolladas posteriormente, no habrían sido observas ni impugnadas por el recurrente a través de los recursos que franquea la ley; por lo que, implícitamente el recurrente habría estado de acuerdo con las determinaciones tomadas por la autoridad judicial desde la primera audiencia hasta la emisión de la Sentencia.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Santa Cruz Rodríguez García, según escrito visible de fs. 161 a 163, recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. El recurrente en el recurso de casación alegó que:

a) El Tribunal de alzada, habría incurrido en incongruencia; toda vez que, en la primera parte de la resolución reconocería implícitamente que la Juez de primera instancia actuó al margen de las normas legales; sin embargo, concluye de forma distinta en su parte resolutiva.

b) Se incurrió en una aplicación errónea de los arts. 365 y 366 del Código Procesal Civil, al no emitirse Sentencia de forma inmediata ante la inasistencia injustificada de la parte demandada, prolongando innecesariamente su emisión, disponiendo inclusive irregularmente el diligenciamiento de prueba; además, de que se inobservó con las actividades que se deben desarrollar en la audiencia preliminar.

c) El Tribunal de alzada no habría revisado de forma minuciosa el proceso; puesto que, erróneamente refiere que se debió interponer recurso de apelación en efecto diferido, sin considerar que en audiencia preliminar no se emitió ninguna resolución que diera lugar al mismo.

Fundamentos por los cuales el recurrente solicitó se case el Auto de Vista, disponiendo se dicte una nueva resolución, revocando la Sentencia de primera instancia, declarando probada la demanda.

2. Contestación al recurso de casación:

No se presentó contestación al recurso de casación.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Respecto al principio de congruencia.

Sobre el particular corresponde citar el Auto Supremo Nº 719/2024, 08 de julio, donde se expuso el siguiente razonamiento: “En mérito al principio de congruencia, toda resolución debe reunir la coherencia procesal necesaria, que en el caso de la apelación, se halla sujeto al aforismo ‘tantum devolutum quantum appellatum’, que significa que es devuelto cuanto se apela, con esto se establece el límite formal de la apelación en la medida de los agravios propuestos en la impugnación, en otras palabras, la función jurisdiccional del órgano de revisión en doble instancia se ve contenido a lo formulado en la apelación por el impugnante.

La jurisprudencia constitucional desarrolló el principio de congruencia en la Sentencia Constitucional Nº 0486/2010-R, de 05 de julio, donde razonó que: ‘El principio de congruencia, responde a la pretensión jurídica o la expresión de agravios formulada por las partes; la falta de relación entre lo solicitado y lo resuelto, contradice el principio procesal de congruencia; la Resolución de primera y/o segunda instancia, debe responder a la petición de las partes y de la expresión de agravios, constituyendo la pretensión jurídica de primera y/o segunda instancia…’. Razonamiento que es reiterado por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a través de las Sentencias Constitucionales Plurinacionales N° 0255/2014, de 12 de febrero y 0704/2014, de 10 de abril.

En relación a la congruencia externa e interna el Auto Supremo Nº 651/2014, de 06 de noviembre, emitido por la Sala Civil del Tribunal Supremo, ha razonado: ‘…en relación a la congruencia de las resoluciones judiciales orienta su comprensión desde dos acepciones; primero, relativo a la congruencia externa, la cual se debe entender como el principio rector de toda determinación judicial, que exige la plena correspondencia o coincidencia entre el planteamiento de las partes (demanda, respuesta e impugnación y resolución) y lo resuelto por las autoridades judiciales, en definitiva, es una prohibición para el juzgador considerar aspectos ajenos a la controversia, limitando su consideración a cuestionamientos únicamente deducidos por las partes; y, segundo, la congruencia interna, referido a que, si la resolución es comprendida como una unidad congruente, en ella se debe cuidar un hilo conductor que le dote de orden y racionalidad, desde la parte considerativa de los hechos, la identificación de los agravios, la valoración de los mismos, la interpretación de las normas y los efectos de la parte dispositiva; es decir, se pretenden evitar que, en una misma resolución no existan consideraciones contradictorias entre sí o con el punto de la misma decisión’.

Es en este entendido que a través del Auto Supremo Nº 254/2014, emitido por la Sala Civil del Tribunal Supremo se ha orientado que: “La inobservancia de estas reglas conllevan incongruencia, que a decir de la doctrina se diferencian en: Incongruencia positiva, que es aquella en la que el juzgador extiende su decisión más allá de los límites del problema judicial que le fue sometido a su consideración; e incongruencia negativa, cuando el juzgador omite el debido pronunciamiento sobre alguno de los términos del problema judicial. En ésta última, encontramos la denominada ‘citra petit’, que resulta de la omisión de alguna de las pretensiones deducidas en proceso…’.

Mostrando 36 de 71 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso