Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 460/2014-RA
Sucre, 11 de septiembre de 2014
Expediente : Santa Cruz 53/2014
Parte acusadora : Ministerio Público y otro
Parte imputada : Delfín Gómez Guaygua
Delito : Violación de Niño Niña o Adolescente
RESULTANDO
Por memorial presentado el 15 de abril de 2014, de fs. 319 a 320, Félix Bustillo Villca en representación de la Defensoría de la Niñez y la Adolescencia del Municipio de San Pedro, interpone “apelación”, impugnando el Auto de Vista 15 de 25 de febrero de 2014, de fs. 308 a 312 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y la parte recurrente, contra Delfín Gómez Guaygua, por la presunta comisión del delito de Violación de Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 bis del Código Penal (CP).
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:
a) Por Sentencia 31/2013 de 20 de septiembre (fs. 246 bis a 250 vta.), el Tribunal de Sentencia de Montero del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaró a Delfín Gómez Guaygua, autor de la comisión del delito de Violación de Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado en el art. 308 bis y 310 inc. 4) del CP, imponiéndole la pena de veinte años de privación de libertad, sin derecho a indulto.
b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado interpuso recurso de apelación restringida (fs. 265 a 277 vta.), resuelto por Auto de Vista 15 de 25 de febrero de 2014, que declaró admisible y procedente dicho recurso; por ende, anuló totalmente la Sentencia impugnada y dispuso el reenvío del expediente ante otro Tribunal de Sentencia.
c) El 8 de abril de 2014 (fs. 313), Félix Bustillo Villca, en representación de la Defensoría de la Niñez y Adolescencia fue notificado con el Auto de Vista referido precedentemente y el 15 de del mismo mes y año, planteó el recurso de casación sujeto al presente examen de admisibilidad.
II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
Del memorial que cursa de fs. 319 a 320, se extraen los siguientes motivos:
1) El recurrente refiere que la no presentación del médico forense en la audiencia de juicio oral, no modifica o desmerece el valor del certificado médico forense “practicado a la víctima” (sic), debido a que el art. 349 inc. 2) del Código de Procedimiento Penal (CPP), ordena la lectura de las conclusiones de los exámenes periciales, siendo en consecuencia incorrecto el argumento que utilizó el imputado para refutar la Sentencia.
2) Señala con relación al testigo de cargo Freddy Juárez Avan, padre de la víctima, que si bien existió un error de taypeo en su apellido, consignándose con el apellido de “IVAN”; esta situación no cambia nada en el fondo al tratarse de la misma persona, por lo tanto tiene valor probatorio, resultando un argumento que carece de valor legal para su consideración.
3) Por último, expresa que no corresponde se practique un nuevo examen pericial a la víctima, debido a que dicho examen se hizo con todas las formalidades legales y en el momento apropiado, cuando todavía estaban palpables las huellas dejadas en la víctima, las mismas que ya han desaparecido; buscando el imputado con esa pretensión hacer desaparecer la pericial realizada que lo implica como el autor material del hecho punible.
Finalmente, solicita se revoque el Auto de Vista 15/2014 de 25 de febrero y se ratifique la Sentencia condenatoria.
III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN
Mostrando 22 de 44 parrafos.