AS/0461/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0461/2025

Fecha: 21 de mayo de 2025

Expediente: CB-18-25-S

Partes: María Mercedes Alicia Zegarra Aragón c/ Orlando Efraín Andrade Delgadillo.

Proceso: Determinación de ganancialidad, división y partición de bienes gananciales.

Distrito:Cochabamba.

VISTOS: Los recursos de casación cursante de fs. 185 a 195 y 207 a 211, interpuesto por María Mercedes Alicia Zegarra Aragón y Orlando Efraín Andrade Delgadillo respectivamente, contra el Auto de Vista Nº 04/2024, de 16 de abril, corriente de fs. 174 a 181 vta., pronunciado por la Sala Familiar, Niñez y Adolescencia del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso de determinación de ganancialidad, división y partición de bienes gananciales, seguido por María Mercedes Alicia Zegarra Aragón contra Orlando Efraín Andrade Delgadillo; la contestación de fs. 215 a 220 y de fs. 224 a 230 vta., el Auto de concesión de 06 de enero de 2025, visible a fs. 232; el Auto Supremo de admisión N° 132/2025-RA, de 24 de febrero, obrante de fs. 240 a 242, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. María Mercedes Alicia Zegarra Aragón representada por Sandra Carola Zegarra Aragón y Tito Jardín Delgadillo, por memorial de demanda que discurre de fs. 23 a 30, promovió el proceso ordinario de determinación de ganancialidad, división y partición de bienes gananciales contra Orlando Efraín Andrade Delgadillo, quien una vez citado, no respondió a la demanda, declarándose su rebeldía por Auto de 25 de septiembre de 2023, cursante a fs. 64, luego por memorial de 18 de octubre de 2023, visible a fs. 110, se apersonó y purgó la rebeldía; desarrollándose de esta manera la causa hasta la emisión de la Sentencia de 25 de octubre de 2023, que cursa de fs. 134 a 137, en el que el Juez Público de Civil, Comercial y Familia 2° de la zona sud este de la ciudad de Cochabamba, declaró PROBADA la demanda expresando la ganancialidad y su división y partición de: 1) Un departamento ubicado en la calle Venezuela, Edificio Paz Torrico, distrito 10, Sub distrito Nº 8, Manzano ACT054, predio 004, de una superficie de 209,90, registrado a nombre de Orlando Efraín Andrade Delgadillo por Escritura Pública Nº 56 de 14 de febrero de 2022 otorgado ante Notaría de Fe Pública Nº 10 de Cochabamba registrado en la Matrícula Nº 3.01.1.02.0028319 en el Asiento A-6; 2) Un departamento ubicado en la Ayacucho, Edificio Multifamiliar Sol de Septiembre, 2º Piso, departamento “E” de una superficie de 74 m2, registrado a nombre de Orlando Efraín Andrade Delgadillo mediante Escritura Pública Nº 546 de 6 de julio de 2016 otorgado ante Notaria de Fe Pública Nº 57 bajo la Matrícula Nº 3.01.1.99.0011490 en el asiento A-3; 3) Un lote con una superficie de 377.30 m2, ubicado en la zona Tupuraya (Queru Queru), Lote Nº 14 registrado a nombre Orlando Efraín Andrade Delgadillo, mediante Escritura Pública Nº 2097 de 7 de septiembre de 1998, registrado bajo la Matrícula Nº 3.01.1.02.0054500; 4) Un lote de 371.25 m2, ubicado en la zona Tupuraya (Queru Queru), Lote Nº 15, registrado a nombre de Orlando Efraín Andrade Delgadillo, mediante Escritura Pública Nº 2097 de 7 de septiembre de 1998, registrado en la Matrícula Nº 3. 01.1.02.0054501, disponiendo el registro en Derechos Reales para la división y partición del referido inmueble, en un 50% para cada uno de los esposos Orlando Efraín Andrade Delgadillo y María Mercedes Alicia Zegarra Aragón, pudiendo cualquiera de las partes, expresar su interés en conservarlo pagando el derecho ganancial al otro, además de los coherederos, en su caso proponer de común acuerdo entre partes alguna forma de disposición, caso contrario y previo avaluó aprobado se procederá a la subasta pública para que su producto sea dividido en un 50% para cada una de las partes.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Orlando Efraín Andrade Delgadillo, según memorial de fs. 148 a 150 vta., originó que la Sala Familiar, Niñez y Adolescencia del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, emita el Auto de Vista N° 04/2024, de 16 de abril, corriente de fs. 174 a 181 vta., que REVOCÓ parcialmente la Sentencia de 25 de octubre de 2023, corriente de fs. 134 a 137, lo referido a los inmuebles ubicados en la zona Tupuraya Queru Queru los signados con los Nº 14 y 15, que se los declara como bien propio del demandado Orlando Efraín Andrade Delgadillo, al haber sido adquirido con anterioridad al matrimonio, en base a los siguientes argumentos:

En relación a que la autoridad determinó la división y partición de bienes inmuebles en un 50%, sin considerar las pruebas de reciente obtención; el A quo tuvo como punto de partida la fecha de matrimonio 07 de diciembre de 1992 y la fecha de cancelación de la partida de matrimonio 03 de noviembre de 2022 como efecto del divorcio.

En relación al inmueble, departamento de la calle Venezuela, del edificio Paz Torrico, registrado a nombre de Orlando Efraín Andrade Delgadillo, mediante Escritura Pública Nº 56 de 14 de febrero de 2022, otorgado ante Notario de Fe Pública Nº 10 de Cochabamba, registrado en la Matrícula Nº 3.01.1.02.0028319 en el Asiento A-6, el A quo tomó como referencia la matrícula de registro, cuya adquisición se hizo en vigencia del matrimonio, 14 de febrero de 2022, lo que hace el mismo ganancial, lo que no encuentra error en la determinación, por lo que se adecua a lo previsto en el art. 176 de la Ley Nº 603, habiendo procedido la autoridad conforme manda.

En cuanto a los lotes de terreno Nº 14 y 15 ubicados en la zona Tupuraya (Queru Queru) registrado en las Matrículas Nº 3.01.1.02.0054500 y Nº 3.01.1.02.0054501, el A quo baso su análisis, para reconocer como gananciales, el registro de la Matricula de fecha 17 de septiembre de 1998, lo que acredita un error de hecho en la valoración de la prueba de descargo que tiene un antecedente previo al registro en Derechos Reales (compra de los indicados lotes de terreno).

Si bien el demandado luego de haber sido citado, fue declarado rebelde, en forma posterior se apersonó el 9 de octubre de 2023, adjuntando el documento privado de reajuste de valor de transferencia, de 16 de febrero de 1998, con reconocimiento de firmas efectuado ante Juez de mínima cuantía de la misma fecha, en sus argumentos, negó que los terrenos sean gananciales, por haber sido adquirido en 1984, antes del matrimonio; el Juez en respuesta, por proveído de 10 del mismo mes y año, dio por apersonado al demandado y por contestada a la demanda en el estado en que se encontraba el proceso conforme al art. 269.II de la Ley 603 y en referencia a la prueba, dio por adjuntada; empero, en la audiencia preliminar de 18 de octubre de 2023, desestimo la literal señalada por no haber sido presentada como de reciente obtención y bajo juramento correspondiente; decisión confirmada luego del recurso de reposición; sin embargo, le otorgó la posibilidad de presentar pruebas no propuestas en la demanda, previo pago de rebeldía. Luego habiendo purgado la rebeldía, aceptada la misma por proveído de 19 de octubre de 2023; mediante memorial de fs. 123, adjunto literales de fs. 114 a 122, consistente en fotocopias legalizadas de Escritura Pública N° 2097/1998, de 07 de septiembre, relativas a la protocolización mediante orden judicial de una minuta relativa a la transferencia de los lotes de terreno N° 14 y 15 de la zona de Queru Queru (Turupaya) que efectuó Raúl Vargas Navarro y Cristina Salinas Hidalgo de Vargas en favor de Orlando Andrade Delgadillo por la suma de $us. 320.000; asimismo añadió copia de minuta de documento privado de reajuste de valor de transferencia de 16 de febrero de 1994, reconocido en la misma fecha ante Juez de Mínima Cuantía Marcia Zabala de Olguín; y formulario de estado de cuentas del banco Bisa que corresponden al periodo de junio de 2009, señalando que los presenta como de reciente obtención, con lo que acredita que los lotes lo adquirió en 1984, ocho años antes de conocer a la demandante; el Juez, mediante resolución de 23 de octubre de 2023, los tuvo presente y por acompañado la prueba de reciente obtención, debiendo prestar su juramento conforme el art. 325.II de la Ley 603, juramento que se cumplió el mismo 23 de octubre del mismo año.

A la audiencia complementaria de fs. 130 vta., el demandado se hizo presente sin su abogado, por lo que no fue judicializada la prueba de reciente obtención de fs. 114 a 122, ni considerada en Sentencia, como obliga el art. 361 de la norma familiar, inobservando los deberes previstos en los arts. 231 y 232 con relación al art. 424 de la Ley 603, vulnerándose el principio de igualdad, lo que denota omisión de dicho elemento probatorio; ante la ausencia del abogado, debió autorizar la asistencia de un defensor de oficio para que asuma la defensa del demandado y pronunciarse respecto a la prueba señalada, aspecto que vulnera el principio de igualdad como elemento esencial del debido proceso y el derecho a ser escuchado en igualdad de condiciones.

Con relación al departamento ubicado en la Plaza Colon, que señalo ser parafernal adquirido con dineros de su hermano fallecido, no fue considerado por el A quo, porque desestimó las literales referidas a dineros en la cuenta bancaria, al no haber sido presentadas en forma oportuna, atribuyendo que la misma obedece a una actitud negligente y el hecho de ingresar como de reciente obtención, cae en conducta maliciosa; razonamiento que es arbitrario, pues tienen vinculación con las literales de fs. 121 a 122 y 114 a 120, emitiendo un razonamiento exacerbado y omisivo apoyado en la ritualidad de la norma, dejando de lado el fin de la justicia material y el restablecimiento de la armonía social.

Resulta evidente que la decisión es arbitraria por la omisión de análisis, que no da certeza que se haya privilegiado el principio de verdad material previsto en el art. 220 inc. c) y los Autos Supremos N° 603/2021 de 5 de julio, N° 591/2021, de 7 de julio.

En criterio del Juez, el demandado no presentó ni ofreció prueba, por lo que concluyó, que al no haberse presentado en la etapa procesal correspondiente, no podía ser considerada como presentadas en audiencia complementaria, obedeciendo a una actitud negligente, bajo esa lógica se advierte que la prevalencia del derecho formal frente al sustancial atenta a los derechos del demandado, que fue adquirido con mucha anticipación al matrimonio de los contendientes en base a una minuta de compra venta reconocida ante el Juez de mínima cuantía, en el que claramente la suscripción del documento de compra venta se realiza el 16 de febrero de 1984, habiendo sido protocolizada el 24 de agosto de 1998 y registrado en Derechos reales el 17 de septiembre de 1998, elemento que no puede ser desconocido, aun así haya sido presentada fuera de la etapa procesal de la respuesta del demandado; en ese merito, correspondiendo resolver en el fondo lo referido a la prueba presentada, en el marco del principio de verdad material, al estar acreditado que los inmuebles ubicado en la zona Queru Queru, fueron adquiridos con anterioridad al matrimonio, se declara que los mismos son bienes propios conforme el art. 178 inc. b) de la ley 603, que deben ser excluidos de los gananciales.

En referencia a los depósitos de dineros del Banco Bisa de fs. 121 y 122, que corresponde al demandado, ciertamente se advierte la recepción de los montos por $us. 20.000, $us.16.000 y $us.12.500, sin embargo, nada lleva a concluir que dichos depósitos, fueron efectuados por José Macario Andrade Delgadillo, hermano del demandado, las certificaciones de estado de cuenta no señalan el depositante; con base a lo señalado, es correcta la apreciación del A quo, respecto al inmueble (Departamento de la Plaza Colón) que fue adquirido en vigencia del matrimonio.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación en el fondo por María Mercedes Alicia Zegarra Aragón y Orlando Efraín Andrade delgadillo, mediante memoriales de fs. 185 a 195 y de fs. 207 a 211, recursos que son objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. Los recurrentes en el recurso de casación alegaron que:

1.1. En cuanto al recurso de casación de María Mercedes Alicia Zegarra Aragón:

a) El Auto de Vista N° 04/2024, de 16 de abril, incurrió en vulneración del principio de preclusión establecido en el art. 16 de la Ley del Órgano Judicial, porque para revocar parcialmente la Sentencia de 25 de octubre de 2023, con relación a los lotes de terreno N° 14 y 15, tomaron como base la prueba documental de la Escritura Pública N° 2097/1998 de 7 de septiembre, presentada como de reciente obtención; y la valoraron, sin tomar en cuenta que esa calidad se la considera cuando se la obtiene un poco antes de su presentación en el proceso, sin considerar que la prueba señalada, constituye una fotocopia simple de data antigua.

b) Consideraron pruebas de descargo presentadas al proceso fuera del plazo legal y precluido, pretendiendo su incorporación como si se tratase de prueba de reciente obtención.

c) Incurrió en ilegal y arbitraria aplicación del instituto de la prueba de reciente obtención, a la prueba adjunta, consistente en la escritura pública, referente a los lotes de la zona Tupuraya, que fueron adquiridos en fecha anterior al matrimonio, sin considerar la relación concubinaria o de matrimonio de hecho que mantuvieron por espacio de más de 40 años, que acreditan que los bienes señalados fueron adquiridos dentro de la relación concubinaria.

d) Incurrió en mala y defectuosa valoración probatoria de un documento ingresado al proceso por vía de juramento reciente obtención, cuando en los hechos se trata de un documento que data de 1998, que no fue presentado dentro de plazo legal de contestación a la demanda.

e) Incurre en vulneración del debido proceso en su vertiente de fundamentación y motivación, por cuanto, a momento de resolver la apelación, olvida la extemporaneidad y la preclusión de la carga de la prueba, se abstrae del derecho adjetivo, vulneró los plazos procesales, irrumpe la secuencia procesal y retrotrae actos procesales, en menoscabo del interés de su parte.

Fundamentos por los cuales, solicita se CASE el Auto de Vista recurrido y se declare probada en todas sus partes la demanda principal y se confirme la justa Sentencia de primer grado.

1.2. En cuanto al recurso de casación de Orlando Efraín Andrade Delgadillo señaló:

a) Incurre el Auto de Vista, en error de hecho en la valoración de la prueba de reciente obtención respecto a los depósitos de dinero del Banco Bisa, por cuanto deja en calidad de bien ganancial el departamento de la plaza Colon, al haber señalado que nada lleva a concluir que dichos depósitos, fueron efectuados por el hermano del demandado, por cuanto las certificación del estado de cuenta no señalan el depositante; esto sin tomar en cuenta que, los depósitos fueron realizados en la misma fecha de la venta de inmueble que hizo su hermano.

Fundamentos por los cuales, solicitó se revoque en su totalidad la Sentencia de 25 de octubre de 2023, disponiendo se deniegue como ganancial el inmueble Departamento ubicado en la Calle Venezuela, Edificio Paz Torrico, Distrito Diez, Sub Distrito N° 8, manzana ACT054, piso 2, con Matrícula N° 3.01.1.02.0028319 de la ciudad de Cochabamba.

2. Contestación al recurso de casación:

2.1. María Mercedes Alicia Zegarra Aragón, respondió el recurso de casación de Orlando Efraín Andrade delgadillo, mediante memorial de fs. 215 a 220, solicitando en lo principal que:

El recurrente, interpuso el recurso de casación pretendiendo que se declare bien propio el departamento ubicado en la Calle Venezuela, Edificio Paz Torrico, Piso 2, de la ciudad de Cochabamba, sobre la base de unos extractos bancarios de terceras personas ajenas a la presente causa, que no guarda conexitud y que no prueban que el bien seria parafernal y que fuere adquirido con dineros de su hermano fallecido, tampoco demuestran que este último haya depositado los dineros; prueba que fue valorada en forma correcta por el Auto de Vista, pese a que los mismos fueron admitidos en forma irregular como de reciente obtención, siendo una prueba de data antigua, ya que el estado de cuentas no establece el origen, motivo, destino de la cuenta, por lo que se colige que el destino de esos recursos es indeterminado; además, pretendiendo el recurrente que el tribunal de casación efectué una revalorización de la prueba, aspecto para el cual no está habilitado.

Por lo referido, solicitó se declare infundado el recurso y se mantenga el bien inmueble señalado como ganancial y sujeto a partición en el 50% de acciones para cada uno de los ex cónyuges, con costas y costos.

2.2. Orlando Efraín Andrade Delgadillo, respondió el recurso de casación de María Mercedes Alicia Zegarra Aragón, mediante memorial de fs. 224 a 230 vta., solicitando en lo principal que:

Respecto a la denuncia de preclusión y la valoración de la Escritura Pública Nº 209/1998 de 7 de septiembre, la recurrente no hace revisión del contenido del documento señalado, solo toma en cuenta la fecha del testimonio para su conveniencia, ni considera que la misma fue obtenida y presentada como de reciente obtención conforme al art. 325.II de la Ley 603.

La recurrente rechaza y descalifica la prueba aportada y la califica como fuera de plazo, bajo el argumento de que no se presentó en la oportunidad pertinente; empero en los hechos, se trata de un documento que data del año 1984, que demuestran que los terrenos los adquirió por su persona ese año, ocho años antes de conocer a la demandante, elementos que no fueron desconocidos por el Auto de Vista.

En el caso se privilegió el principio de verdad material previsto en el art. 220 inc. c) de la Ley 603 y el entendimiento del Auto Supremo Nº 603/2021, de 5 de julio.

Por lo referido, solicitó se declare infundado el recurso y se proceda a ratificar y dar por ejecutoriado el Auto de Vista impugnado.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Del régimen de la comunidad ganancial.

Al respecto, el Auto Supremo N° 160/2021, de 01 de marzo, señaló: “El Código de las Familias y del Proceso Familiar (Ley N° 603) en el art. 176. I establece que: ‘I. Los cónyuges desde el momento de su unión constituyen una comunidad de gananciales. Esta comunidad se constituye aunque uno de ellos no tenga bienes o los tenga más que la o el otro’, la comunidad ganancial, es una comunidad patrimonial que contempla los bienes muebles, inmuebles, acciones, derechos, dinero, etc. con los que cuentan los cónyuges al momento de contraer matrimonio y los que posteriormente son adquiridos; el matrimonio por constituirse bajo los más altos principios morales y afectivos origina, que la comunidad de gananciales no hace diferencia personal ni patrimonial de los cónyuges, es decir, si alguno de ellos no cuenta con bienes o cuenta con menos bienes que el otro, para la ley, prima el principio de igualdad.

Georges Ripert y Jean Boulanger manifiestan que: ‘Bajo el régimen legal la comunidad comprende los muebles y los inmuebles gananciales. Si se desea, puede hacerse entrar a todos los bienes en la masa común: hay entonces una comunidad universal’.

El régimen de la comunidad de gananciales está compuesto por los bienes propios con los que ingresan los cónyuges al matrimonio bajo las reglas contenidas en los arts. 178 a 186 y los bienes comunes cuya regulación viene del art. 187 a 192, todos de la Ley Nº 603.

Mostrando 54 de 108 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso