TSJ· Tribunal Supremo de Justicia

AS/0466/2012

Tribunal Supremo de Justicia

19 de noviembre de 2012Social 1eraMag. Antonio Campero Segovia

Proceso

—

Sala

Social 1era

Año

2012

Este texto fue extraído automáticamente y puede contener errores. Verifica el PDF original antes de citar.

Texto del fallo

SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA

Auto Supremo Nº 466

Sucre, 19/11/2012

Expediente: 307/2012-S

Distrito: Pando

Magistrado Relator: Antonio G. Campero Segovia

VISTOS: El recurso de casación de fs. 104-105 interpuesto por Elías Jorge Valdez Moussully en representación de la Empresa Pública Municipal de Servicios de Agua Potable y Alcantarillado Sanitario de Cobija "EPSA Municipal Cobija" contra el Auto de Vista Nº 106 de 16 de agosto de 2012 (fs. 100-101), pronunciado por la Sala Civil, Social, de Familia Niño, Niña y Adolescente del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, dentro el proceso social que sigue María Viviana Vargas Ramos contra la empresa recurrente, el Auto de concesión del recurso de fs. 108 vta., los antecedentes del proceso y

CONSIDERANDO I: Que tramitado el proceso por pago de beneficios sociales, el Juez del Trabajo, Seguridad Social, Niño Niña Adolescente de Cobija-Pando, emitió la Sentencia Nº 43 012 de fecha 12 de abril de 2012 (fs. 42-44), declarando probada la demanda de fs. 18, con costas, disponiendo que la empresa demandada cancele a favor de la actora el monto de Bs. 32.621 (treinta y dos mil seiscientos veintiún 00/100 Bolivianos) por concepto de indemnización, sueldo de un día, lactancia y vacación.

Interpuesto el recurso de apelación por la empresa demandada (fs. 68-69), mediante Auto de Vista Nº 106 de 16 de agosto de 2012 (fs. 100-101), la Sala Civil, Social, de Familia Niño, Niña y Adolescente del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, confirmó parcialmente la Sentencia apelada, sin costas, excluyendo de la planilla el sueldo de un día y la lactancia.

Dicha Resolución motivó que la empresa demandada a través de su representante formule recurso de casación (fs. 104-105) contra el Auto de Vista Nº 106 de 16 de agosto de 2012 (fs. 100-101), señalando que la empresa a la fecha con argumentos documentales de convicción amplió su querella en contra de María Viviana Vargas Ramos por ilícitos tipificados como conducta antieconómica e incumplimiento de deberes previstos y sancionados por los artículos 224 y 154 de la Ley 004 de 31 de marzo de 2010, al efecto aparejó copia legalizada del informe preliminar caso FIS PAN Nº 1100667 y que si bien el Decreto Supremo Nº 0110 de 20 de mayo de 2009, garantiza el pago de indemnización, este derecho se halla condicionado por la misma norma social, propiamente en los artículos 16 de la Ley General del Trabajo y 9 de su Reglamento, por lo que no correspondería el pago de indemnización y de vacación mientras dure el proceso penal antes referido.

Finalmente solicitó al Tribunal Supremo de Justicia case el Auto de Vista considerando los puntos expuestos en su recurso y se disponga lo que en derecho corresponda.

CONSIDERANDO II: Que no obstante que el recurso planteado no cumple a cabalidad con los requisitos establecidos en el artículo 253 del Código de Procedimiento Civil con relación al artículo 258. 2) del mismo cuerpo legal, ya que el recurrente en parte de su recurso no establece con precisión la norma reclamada de ser vulnerada, adoleciendo de la adecuada técnica jurídica necesaria en la presentación del recurso de casación en el fondo. Sin embargo a ello, este alto Tribunal Supremo de Justicia, conforme a la nueva visión de la justicia boliviana y con el fin de dar una solución al conflicto, ve necesaria la resolución del presente proceso a fin de no causar mayor perjuicio a las partes, resolviendo de la siguiente manera:

Revisado los antecedentes y la demanda, se advierte que mediante nota de fecha 12 de mayo de 2011, María Viviana Vargas Ramos presenta su retiro voluntario al cargo de Gerente General de EPSA Municipal Cobija, renuncia que es aceptada por nota de fecha 27 de mayo de 2011 cursante a fs. 7, por lo que solicita, en el presente proceso, el pago de sus beneficios sociales, mismos que son irrenunciables conforme establece el artículo 48. III de la Constitución Política del Estado concordante con el artículo 4 de la Ley General del Trabajo.

Mostrando 14 de 27 parrafos.

Lee el fallo completo con Pixi

Estás viendo la primera mitad del fallo. Activa Pixi para acceder al texto íntegro y al PDF original.

Sentencias completas del TCP y TSJ
Citas listas para usar en tus escritos
Asistente legal sin límites diarios

Crear cuenta gratis ¿Ya tienes cuenta? Inicia sesión

Criterio

De la revisión de los antecedentes procesales, se establece que el punto principal de controversia radica en establecer si el informe preliminar (caso FIS PAN Nº 1100667) podría suspender el pago de indemnización y vacación. Revisado los antecedentes y la demanda, se advierte que mediante nota de fecha 12 de mayo de 2011, María Viviana Vargas Ramos presenta su retiro voluntario al cargo de Gerente General de EPSA Municipal Cobija, renuncia que es aceptada por nota de fecha 27 de mayo de 2011 cursante a fs. 7, por lo que solicita, en el presente proceso, el pago de sus beneficios sociales, mismos que son irrenunciables conforme establece el artículo 48. III de la Constitución Política del Estado concordante con el artículo 4 de la Ley General del Trabajo. Mereciendo referir que conforme a la nueva visión de justicia boliviana implementada por el Estado de Bolivia se emitieron varias normas protectivas a favor de los derechos de las trabajadoras y de los trabajadores,sin discriminación alguna,encontrándose entre ellas la Resolución Ministerial Nº 447 de 8 de julio de 2009, que reglamenta el Decreto Supremo Nº 110 de 1 de mayo de 2009, a objeto de garantizar la correcta aplicación del pago de la indemnización por tiempo de servicios prestados, cuyo artículo 1. II prevé que en caso de producirse el retiro voluntario de la trabajadora o trabajador, luego de haber cumplido más de noventa días de trabajo, el empleador deberá cancelar la indemnización por el tiempo de servicios y los derechos laborales que correspondan. Por lo señalado y considerando también que el artículo 3 de la citada Resolución Ministerial señala que: "El artículo 16 de la Ley General del Trabajo y 9 de su Decreto Reglamentario, en cuanto a la sanción que establece con relación a que no habrá lugar al pago del desahucio y de la indemnización, se aplicará a todas las causales señaladas por dichos artículos, excepto a la renuncia voluntaria..." evidenciándose en obrados, que si bien existe un Informe Preliminar (caso FIS PAN Nº 1100667) cursante a fs. 46-48, presentado por parte del representante legal de la Empresa demandada, por la presunta comisión del ilícito de uso indebido de influencias, peculado y conducta antieconómica, sugiriendo al Fiscal se proceda a la imputación formal de la actora al existir suficientes elementos de convicción, el mismo se constituye en una forma de ejercicio de la acción penal sin que su sola presentación implique la autoría o responsabilidad penal del denunciado, lo que implica que la misma quedará definida previa realización de un proceso penal en sus diferentes etapas y una vez la sentencia a dictarse quede ejecutoriada, para que con su resultado se pueda respaldar la pérdida de pago por concepto de indemnización y desahucio conforme establecen los artículos 16 de la Ley General del Trabajo y 9 de su Reglamento, figura que se extraña en el presente proceso. Sobre este punto, como se podrá advertir, en el caso que se analiza, no se acreditó la existencia de sentencia condenatoria ejecutoriada emitida por autoridad competente, donde se le permita a la actora desvirtuar los hechos que se le atribuyeron en resguardo de su derecho a la defensa y en virtud a la presunción de inocencia que se encuentran garantizados por los artículos 115. II y 116. I de la Constitución Política del Estado, que al efecto prevén: "El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa..." y "Se garantiza la presunción de inocencia. Durante el proceso, en caso duda sobre la norma aplicable, regirá la más favorable al imputado o procesado", concordantes con el artículo 117. I, que dispone que ninguna persona puede ser condenada sin haber sido oída y juzgada previamente en un debido proceso, sin sufrir sanción penal que no haya sido dispuesta por autoridad competente mediante Sentencia ejecutoriada.

Datos del proceso

Magistrado relator

Antonio Campero Segovia

Descriptores

Derecho del Trabajo / Derecho Laboral Sustantivo / Beneficios sociales / Pérdida

Tribunal Supremo de Justicia19 de noviembre de 2012AS/0466/2012Fuente oficial