Texto del fallo
SALA SOCIAL Y ADM. II. AUTO SUPREMO: Nº 470
Sucre, 22 de noviembre de 2010
DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Social
PARTES: Felix Avendaño Lizeca c/ Empresa Constructora "CZ KOLLER LTDA".
MINISTRO RELATOR: Esteban Miranda Terán.
VISTOS: El recurso de casación en el fondo y en la forma de fs. 150-152, interpuesto por Fanny Salvatierra Vilches, representante legal de la Empresa Constructora "CZ KOLLER LTDA", contra el Auto de Vista No 455 de 11 de octubre de 2006, a fs. 118-120, pronunciado por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso social seguido por Felix Avendaño Lizeca, contra la empresa recurrente, la respuesta de fs. 156-157, los antecedentes del proceso y
CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso laboral, el Juez Quinto de Partido de Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de Santa Cruz, emitió Sentencia de 20 de junio de 2006, de fs. 98-100, declarando improbada la demanda de fs. 5-6 y la aclarativa de fs. 9-10, con costas, por no haberse probado la relación laboral entre el trabajador Felix Avendaño Lizeca y la empresa demanda.
En grado de apelación, a instancia del demandante a fs. 103-106, por Auto de Vista No 455 de 11 de octubre de 2006 a fs. 118-120, se revocó la sentencia apelada y deliberado en el fondo declaró probada en parte la demanda de fs. 5-6, ordenando que la empresa demandada pague la suma de Bs. 96.426, a favor del trabajador Felix Avendaño Lizeca, por concepto de desahucio, indemnización, aguinaldo, bono de antigüedad y prima, monto total que es modificado por Auto Complementario de 23 de octubre de 2006, a fs. 122, a la suma de Bs. 94.424.
Contra la resolución de apelación el demandado formuló recurso de casación en los términos siguientes:
1.- La empresa demandada sin citar disposición legal alguna supuestamente infringida, en el "fondo" acusa al ad quem de quebrantar el debido proceso, porque no considero la prueba de descargo producida de su parte, consistente en: prueba documental (25-33) que acredita que el demandado era contratista, documentales de fs. 34-37, que demuestra que el demandado en ningún momento fue contratado por la empresa de forma permanente y con sueldo fijo o bajo dependencia, que las planillas de fs. 38-45, sólo son de control de asistencia y pago sueldo lo que no quiere decir que dichas personas estén bajo dependencia de la empresa, plenamente respaldas por las declaraciones testifícales de fs. 85, 86 y 88.
Finaliza pidiendo respetuosamente, que este tribunal case el auto de vista y deliberando en el fondo confirme la sentencia del a quo.
2.- El recurso en la forma, señala que el actor plantea el recurso de apelación solicitando únicamente se revoque totalmente la sentencia apelada, en ningún momento pide que se declare probada la demanda principal, sin embargo, el tribunal de alzada de oficio y ultra petita declara probada en parte la demanda, consiguientemente pide que se subsane dicha situación y se anule obrados hasta el vicio mas antiguo.
CONSIDERANDO II: Que, analizado el recurso, corresponde verificar si es o no evidente lo denunciado, de cuyo análisis y compulsa, se tiene:
Mostrando 13 de 26 parrafos.