Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 471/2019
Sucre, 18 de junio de 2019
Expediente : Chuquisaca 20/2018
Parte Acusadora : Ministerio Público y Jaime Condori Garrado
Parte Imputada : Daniel Alberto Párraga Serrudo
Delito : Estafa y otro
RESULTANDO
Por memorial presentado el 12 de abril de 2018, cursante de fs. 559 a 570 vta., Daniel Alberto Párraga Serrudo, opuso excepción de extinción de la acción penal por prescripción, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Jaime Condori Garrado en su contra, por los delitos de Estafa y Estelionato, previstos y sancionados por los arts. 335 y 337 del Código Penal (CP) respectivamente.
ANTECEDENTES
Por decreto de 13 de abril de 2018 de fs. 571, conforme lo dispuesto por el art. 314 del CPP, modificado por el art. 8 de la Ley 586 de 30 de octubre de 2014, se corrió traslado a los acusadores particulares y practicada la diligencia a fs. 573, no respondió a la excepción planteada.
A través de , esta Sala, declaró infundada la excepción planteada, decisión que fue dejada sin efecto por Auto de Amparo Constitucional JPF2 N° 1/2019 de 6 de febrero, emitido por la Juez Público de Familia Segundo del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca constituido en Tribunal de Garantías, disponiendo que “se dicte nuevo Auto Supremo respetando el derecho al debido proceso en su vertiente de derecho a la defensa, derecho de acceso a la justicia…” (sic), considerando que se incurrió “…en una interpretación arbitraria y al margen de la ley pues no realizaron la interpretación teleológica igualmente no siguieron la jurisprudencia del mismo Tribunal Supremo que en el , establece las diferencias existentes entre extinción de la acción por prescripción y por duración máxima del proceso, confundiendo ambas en la resolución emitida; pues la primera solo puede ser interrumpida en base lo determinado en los arts. 31 y 32 del CPP y esta resolución es posterior a la Ley N° 586 que fue promulgada el 30 de octubre de 2014 y por ende la lógica de que esta ley modifica la norma procesal interrumpiendo el plazo de la prescripción por vacaciones judiciales es aberrante; que la segunda a momento de ser planteada debe ser demostrad por una auditoría del proceso en la que se compruebe que el retraso no es atribuible al imputado sino a los operadores de justicia; que esta excepción tiene como base el art. 133 del CPP y que en ésta sí se puede descontar las vacaciones judiciales ya que están dentro del mismo libro del CPP” (sic).
A su turno, la Sala pronunció el , decisión que ante un yerro administrativo en su pronunciamiento, fue dejado sin efecto a través de Auto motivado de 10 de junio de 2019, en cuyo cumplimiento se emite la presente resolución.
FUNDAMENTOS DEL EXCEPCIONISTA
Amparado en los arts. 27 inc. 8), 29 inc. 2), 30, 31, 308 inc. 4) y 314 del Código de Procedimiento Penal (CPP), el incidentista plantea prescripción de la acción, señalando, que los delitos acusados a la fecha se encuentran prescritos, toda vez que, por la prueba que adjunta, consistente en tres documentos privados de promesa y opción de venta de 21 de febrero de 2013 y dos de 1 de marzo de 2013, se establece al transferencia de propiedad que hizo María del Rosario Santelices Curcuy en favor de Jaime Condori Garrado y Brígida Mabel Mamani Mendoza, en los que su persona habría intervenido como abogado.
La Estafa y el Estelionato atribuidos, aclara el excepcionista, son delitos instantáneos, consumados en los documentos de 21 de febrero de 2013 y 1 de marzo de 2013, así como un memorial de demanda de usucapión de 18 de marzo de 2013, en el que firmó una de las coacusadas; siendo que, desde su suscripción transcurrieron más de cinco años, ejemplificando que si se computase desde el 21 de febrero de 2013, a la fecha de presentada la excepción han transcurrido 5 años, 1 mes y 21 días. Si se computase desde el 1 de marzo de 2013, hubieran transcurrido 5 años, 1 mes y 10 días. Y si se computase desde el 18 de marzo de 2013, transcurrieron 5 años y 24 días.
Con aquel ejercicio, el imputado Párraga Serrudo, plantea que los delitos de Estafa y Estelionato prescribieron, conforme refiere el art. 29 inc. 2) del CPP; teniendo presente que ambos delitos tienen una pena privativa de libertad de entre 1 a 5 años, y haciendo el cómputo desde la media noche en que se perpetró el hecho criminoso.
Mostrando 18 de 87 parrafos.