AS/0476/2021

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 476/2021

Fecha: 26 de mayo de 2021

Expediente: SC-23-21-S.

Partes: Isabel Miranda Quinteros c/ Félix Moreira Rocha.

Proceso: Mejor derecho propietario, reivindicación, acción negatoria, desocupación,

entrega de bien inmueble más pago de daños y perjuicios.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 127 a 130 vta., interpuesto por Félix Moreira Rocha contra el Auto de Vista N° 47/2020 de 08 de octubre, cursante de fs. 121 a 124, pronunciado por la Sala Cuarta Civil, Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia y Violencia Intrafamiliar Doméstica y Pública del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz dentro del proceso ordinario de mejor derecho propietario, reivindicación, acción negatoria, desocupación, entrega de bien inmueble más pago de daños y perjuicios, seguido por Isabel Miranda Quinteros contra el recurrente, la respuesta de fs. 134 y vta., el Auto de concesión de 07 de abril de 2021 a fs. 136, el Auto Supremo de admisión Nº 332/2021-RA de 19 de abril de fs. 142 a 143 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

Con base en el memorial de demanda de fs. 18 a 22 vta., subsanado a fs. 26, Isabel Miranda Quinteros, inició proceso ordinario sobre mejor derecho propietario, reivindicación, acción negatoria, desocupación, entrega de bien inmueble más pago de daños y perjuicios contra Félix Moreira Rocha, quien una vez citado, al no comparecer dentro del plazo, fue declarado rebelde y por escrito de fs. 38 a 40 interpuso incidente de nulidad que fue rechazado por Auto de 01 de febrero de 2018 de fs. 43 y vta.; desarrollándose de esta manera el proceso hasta la emisión de la Sentencia N° 53/2019 de 10 de abril, cursante de fs. 82 a 84, donde la Juez Público Civil y Comercial 21º de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, declaró PROBADA la demanda de mejor derecho propietario, acción reivindicatoria, acción negatoria, desocupación y entrega de inmueble e IMPROBADA en cuanto a daños y perjuicios.

Resolución de primera instancia que al ser recurrida de apelación mediante memorial de fs. 96 a 101 por Félix Moreira Rocha, fue resuelto mediante Auto de Vista N° 47/2020 de 8 de octubre de fs. 121 a 124, pronunciado por la Sala Cuarta Civil, Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia y Violencia Intrafamiliar Doméstica y Pública, del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, que CONFIRMÓ la Sentencia Nº 53/2019 de 10 de abril, argumentando lo siguiente:

- Que el recurrente no ejerció su derecho a la defensa y después de ser declarado rebelde recién interpuso incidente de nulidad, el cual fue rechazado por la Juez A quo mediante Auto Nº 81 de 01 de febrero de 2018, mismo que no fue recurrido, consintiendo tácitamente el auto referido.

- De las literales cursantes de fs. 16, 29 y 32 se observa formularios que demuestran que se practicó la correspondiente notificación y citación con la audiencia de conciliación y con la demanda, incluso en obrados existe fotografías del acto de citación con la demanda, en consecuencia, se tiene demostrado que no se dejó en indefensión al demandado.

- Si bien el art. 117.II del CPC establece un plazo para la citación con la demanda, ese incumplimiento podrá acarrear alguna responsabilidad o falta para la autoridad jurisdiccional y el personal de apoyo, empero, no es causal de nulidad y tampoco deja en indefensión al demandado con la citación.

- La aplicación de la última parte del art. 187.II (designación de perito) no es un requisito sine qua non, este debe ser según la pertinencia del objeto, que se pretende verificar u obtener información o certificación, en el caso de autos al ser una demanda de reivindicación, lo que se pretende es verificar si efectivamente el demandado se encuentra o no en posesión del inmueble, en base a ello se tiene que en la litis no se requiere perito.