Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA
Auto Supremo Nº 489
Sucre, 16 de septiembre de 2021
Expediente: 282/2021-S
Demandante: Rubén Laura Blanco
Demandado: Restaurant “El Fogonsito de Miky” de propiedad de Sandra Dolores Pacello de Meier
Proceso: Pago de beneficios sociales
Departamento: La Paz
Magistrado Relator: Lic. Esteban Miranda Terán
VISTOS: El recurso de casación de fs. 126 a 131, interpuesto por Jaime Carlo Torrico Trujillo en representación de Rubén Laura Blanco, contra el Auto de Vista N° 56/2020 de 19 de junio, de fs. 119 a 120, emitido por la Sala Social Administrativa Contenciosa y Contenciosa Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso de Pago de beneficios sociales, formulado por el recurrente contra Sandra Dolores Pacello de Meier, propietaria del Restaurant ”El Fogonsito de Miky”; el Auto N° 153/2021 de 19 de abril, que concedió el recurso a fs. 136 vta.; el Auto de 26 de mayo de 2021 de fs. 185, que admitió el recurso y lo que fue pertinente analizar:
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
Sentencia.
Planteada la demanda social de pago de beneficios sociales y tramitado el proceso, la Juez Segundo del Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de La Paz, emitió la Sentencia N° 95/2018 de 13 de julio, de fs. 95 a 96, declarando IMPROBADA la demanda de fs. 10 a 12.
Auto de Vista.
En apelación promovida por el demandante, conforme consta el escrito de fs. 102 a 107, por Auto de Vista Nº 56/2020 de 19 de junio, de fs. 119 a 120, la Sala Social Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, CONFIRMÓ la Sentencia apelada de fs. 95 a 96.
II. RECURSO DE CASACIÓN, CONTESTACIÓN Y ADMISIÓN:
Contra el referido Auto de Vista, el demandante por escrito de fs. 126 a 131, interpuso recurso de casación, conforme a los siguientes argumentos:
- 1.-Alegó que, que el Auto de Vista impugnado, vulneró los arts. 2 del Decreto Supremo (DS) Nº 23570 y 2 y 6 del DS Nº 28699; por cuanto dicha normativa fue erróneamente interpretada por el Tribunal de alzada, al determinar que no existiría continuidad ni exclusividad laboral, por el hecho de trabajar solo los días sábados, domingos y feriados, desconociendo la relación atípica del trabajo y que, en el caso existieron las características de la relación laboral, siendo que con relación a la dependencia y subordinación su mandante desarrollaba la labor de mesero bajo la subordinación de la demandada, igualmente la dependencia económica, que por dicha labor se le pagaba un haber diario; prestaba trabajo por cuenta ajena, porque en sus tareas de mesero recibía la remuneración por el trabajo prestado y finalmente respecto a la remuneración, por los servicios prestados se le pagaba Bs. 100.- por día trabajado, salario que constituye una de las formas de remuneración prevista en el art. 6 del DS N° 28699, citó al efecto el .
Mostrando 19 de 95 parrafos.