Volver a sentencias
TSJReiteradora

AS/0511/2021

Tribunal Supremo de Justicia
10 de junio de 2021Civil

Máxima

FUERZA PROBATORIA DE LA PERICIA/ Los principios científicos o técnicos utilizados y la fuerza probatoria del dictamen, deben ser debatidos al momento de…

Criterio completo, sentencias y PDF oficiales.

Pixi Lector · Bs. 20/mes

Desbloquear criterio completo

¿Ya tienes acceso? Inicia sesión

Resumen del caso

Derecho Civil / Derecho Procesal Civil / Elementos comunes de procedimiento / Prueba / Medios probatorios / Pericial

La recurrente señalo que el Auto de Vista es una resolución inmotivada, puesto que no se pronunciaron sobre la incongruencia en la Sentencia con relación a que el juez inferior señaló como hechos no probados que no demostraron con prueba idónea la pretensión de nulidad, pero en forma incongruente so…

Proceso
Nulidad de contrato.

Texto del fallo

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 511/2021

Fecha: 10 de junio de 2021

Expediente: LP-66-21-S.

Partes: Marciana Marina Vivado de Kahl c/ Claudia Carmelina, Jimena Carola y Mariangela todas Carreño Cuadrado, y Jhonn Kahl Montes de Oca.

Proceso: Nulidad de contrato.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 432 a 438 vta., interpuesto por Claudia Carmelina, Jimena Carola y Mariangela todas Carreño Cuadrado contra el Auto de Vista Nº 61/2021 de 21 de enero, cursante de fs. 425 a 427, pronunciado por la Sala Civil Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro el proceso ordinario de nulidad de contrato, seguido por Marciana Marina Vivado de Kahl contra las recurrentes y Jhonn Kahl Montes de Oca; la contestación de fs. 441 a 445 vta.; el Auto de concesión de 06 de abril de 2021 cursante a fs. 446; el Auto Supremo de Admisión Nº 359/2021-RA de 29 de abril de fs. 452 a 453 vta.; todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Planteada la acción de nulidad de contrato mediante memorial cursante de fs. 89 a 96, aclarado a fs. 108 y vta., por Marciana Marina Vivado de Kahl representada por Luis Fernando Vivado Pizarro contra Claudia Carmelina, Jimena Carola y Mariangela todas Carreño Cuadrado y Jhonn Kahl Montes de Oca, quienes una vez citados, consta la contestación negativa de fs. 163 a 165 por Mariangela Carreño Cuadrado, el apersonamiento de fs. 168 a 169 vta. por Claudia Carmelina y Jimena Carola ambas Carreño Cuadrado y finalmente a fs. 183 la aceptación del defensor de oficio por Jhonn Kahl Montes de Oca.

Tramitado el proceso, el Juez Público en materia Civil y Comercial Nº 9 de la ciudad de La Paz, dictó la Sentencia Nº 09/2020 de 13 de enero, cursante de fs. 386 a 389 vta., en la que declaró PROBADA la demanda de nulidad y en su mérito dispuso la cancelación del asiento A-2 y la rehabilitación del asiento A-1 en la Matrícula Nº 2.01.0.99.0218669. Con costas y costos.

2. Resolución de primera instancia que fue apelada por Claudia Carmelina, Jimena Carola y Mariangela todas Carreño Cuadrado a través del memorial de fs. 392 a 394, mereciendo que la Sala Civil Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz pronuncie del Auto de Vista Nº 61/2021 de 21 de enero, cursante de fs. 425 a 427, CONFIRMANDO la Sentencia apelada, argumentando lo siguiente:

Mostrando 14 de 70 parrafos.

Datos del proceso

Demandante
Marciana Marina Vivado de Kahl.
Demandado
Claudia Carmelina, Jimena Carola y Mariangela todas Carreño Cuadrado, y Jhonn Kahl Montes de Oca.
Proceso
Nulidad de contrato.
Magistrado relator
Marco Ernesto Jaimes Molina
Tribunal Supremo de Justicia10 de junio de 2021AS/0511/2021Fuente oficial