AS/0518/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0518/2025

Fecha: 02 de junio de 2025

Expediente: CH-12-25-S

Partes: Rossemary Flores Tavera de Miranda, Elena Tavera Garnica representada por Gustavo Alejandro Vargas Flores en calidad de heredera de Carmen Luisa Flores Tavera (+), Maria Elena Tavera de Vargas por si y en representación de Giovanna Cinthia Flores Tavera y Sheila Paulet Flores Tavera de Ríos y Silvia Eugenia Flores Loayza c/ María Cruz Michel Moscoso y Leyda Julia Flores Tavera.

Proceso: División y partición de bienes hereditarios.

Distrito: Chuquisaca.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 505 a 507 interpuesto por María Cruz Michel Moscoso contra el Auto de Vista N° 09/2025, de 07 de enero, corriente de fs. 495 a 501 vta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso ordinario de división y partición de bienes hereditarios, seguido por Rossemary Flores Tavera de Miranda, Elena Tavera Garnica representada por Gustavo Alejandro Vargas Flores en calidad de heredera de Carmen Luisa Flores Tavera (+), María Elena Tavera de Vargas por si y en representación de Giovanna Cinthia Flores Tavera y Sheila Paulet Flores Tavera de Rios y Silvia Eugenia Flores Loayza contra la recurrente y Leyda Julia Flores Tavera, respuesta visible a fs. 512 a 517; el Auto de concesión de 07 de febrero de 2025, visible a fs. 518, el Auto Supremo de admisión N° 124/2025-RA, de 19 de febrero, obrante de fs. 524 a 526 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">Rossemary Flores Tavera de Miranda, María Elena Flores Tavera de Vargas, Silvia Eugenia Flores Loayza, Giovanna Cinthia Flores Tavera, Sheila Paulet Flores Tavera y Carmen Luisa Flores Tavera (+) por memorial de fs. 43 a 45 vta., promovió el proceso ordinario de división y partición de bienes hereditarios, contra María Cruz Michel Moscoso y Leyda Julia Flores Tavera, quienes una vez citadas, mediante escrito a fs. 87 se apersonó Leyda Julia Flores Tavera y por memorial cursante de fs. 100 a 102 vta., se apersono María Cruz Michel Moscoso, respondió a la demanda de forma negativa por memorial a fs. 189 y vta., posteriormente ante el fallecimiento de Carmen Luisa Flores Tavera por Auto de 13 de diciembre de 2021 visible a fs. 386 y vta., se tiene por apersonado a Gustavo Alejandro Vargas Flores en calidad de tutor de Elena Tavera Garnica heredera de la citada codemandada; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 124/2024 de 26 de agosto, que cursa de fs. 455 vta., a 458 vta., en la que el Juez Público Civil y Comercial 5º del departamento de Chuquisaca, declaró PROBADA en parte la demanda y disponiendo en consecuencia que en ejecución se proceda a la división y partición del producto de la venta pública subasta de inmueble de los bienes inmuebles, la división y partición con relación al inmueble con Matrícula N° 1011990066983 y tienda registrado con Matrícula N° 1011990070745, el producto de la venta será dividido entre 8 partes iguales, con relación a las propiedades agrícolas denominadas Muyurina 091: con una superficie de 0.4316 hectáreas, registrado con la Matricula N° 7080200000090, corresponde a la esposa del de cujus María Cruz Michel Moscoso, entre su 50% y su otra cuota parte la extensión total de 0,242775 hectáreas. Para María Elena, Carmen Luisa, Rossemary, Giovana Cinthia, Leyda Julia, Sheila Paulet todas de apellidos Flores Tavera y Silvia Eugenia Flores Loayza, correspondiendo a cada uno de los coherederos la extensión de 0.026975 hectáreas. Con relación a las propiedades agrícolas denominadas Muyurina 094, con una superficie de 0.4591 hectáreas, registrado en la matrícula N° 70800200000093, corresponde a la esposa del de cujus María Cruz Michel Moscoso, entre su 50% y su otra cuota parte la extensión de 0.028693 hectáreas. Para Maria Elena, Carmen Luisa, Rossemary, Giovana Cinthia, Leyda Julia, Sheila Paulet todas de apellidos Flores Tavera y Silvia Eugenia Flores Loayza, correspondiendo a cada uno de los coherederos la extensión de 0.028693 hectáreas. Con relación al monto de dinero de Bs. 27.006,99 cuenta bancaria en la entidad financiera la Primera, le corresponde a la esposa del de cujus María Cruz Michel Moscoso, entre 50% y su otra cuota parte el total de Bs. 15.194,48. Para María Elena, Carmen Luisa, Rossemary, Giovana Cinthia, Leyda Julia, Sheila Paulet todas de apellidos Flores Tavera y Silvia Eugenia Flores Loayza, correspondiendo a cada uno de los coherederos el monto de Bs. 1.687,9.

</li>

</ol>

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Rossemary Flores Tavera de Miranda, María Elena Flores Tavera de Vargas y Silvia Eugenia Flores Loayza según escrito de fs. 464 a 470, y María Cruz Michel Moscoso por memorial visible de fs. 471 a 474 originó que la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, emita el Auto de Vista SCCI N° 09/2025, de 07 de enero, corriente de fs. 495 a 501 vta., donde se CONFIRMÓ la Sentencia apelada, en base a los siguientes argumentos.

- Que, no existe errónea interpretación del art. 178 de la Ley N° 603; toda vez que, la recurrente menciona que al a ver iniciado su unión conyugal el 28 de febrero de 2011 hasta el 17 de julio de 2020, los bienes divididos del anterior matrimonio de su esposo en fecha 23 de octubre de 2013, le correspondería por adquisición, sin considerar que los bienes inmuebles ubicados en la calle Ayacucho N° 616 de esta ciudad y la tienda de calle Emilio Hochman, fueron ya adquiridos en el primer matrimonio del su fallecido esposo, lo que no quiere decir que la división de los mismos por proceso de divorcio deba entenderse como nueva adquisición.

- Que, en relación a la vulneración del art. 117.I y II de la Ley N° 603, respecto a que se estaría desconociendo la comunidad de gananciales, al no existir separación de bienes; la recurrente debe considerar que los bienes adquiridos por su esposo fallecido en el anterior matrimonio, no pueden ser considerados como gananciales, al no haberse constituido en el periodo de vigencia de la unión conyugar constituida entre el 28 de febrero de 2011 al 17 de julio de 2013; siendo importante señalar que la adquisición fue anterior, a dicho periodo, pues el derecho propietario emerge desde el momento en que se lo adquiere no desde que se lo divide.

- Que, en cuanto a los frutos que genera la tienda de la Calle Hochman, que debieron ser divididos al 100% y no al 50% desconociéndose el art. 188 de la Ley N° 439 y art. 1103 del Código Civil, dicho aspecto es incorrecto, ya que como se señaló en apartados anteriores, la recurrente confunde el momento en que se adquirió dichos bienes con el momento en los que se dividió; no pudiendo interpretarse a la división como una segunda adquisición.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por María Cruz Michel Moscoso según escrito visible de fs. 505 a 507, medio de impugnación, que es materia de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. La recurrente en el recurso de casación manifestó:

a) Que, el Auto de Vista vulneró el art. 265 del Código Procesal Civil; toda vez que, no dio respuesta del por qué el razonamiento de la Juez basado en la prueba de fs. 23 a 32 y el inc. b) del art. 178 y 180 del Código de las Familias y del Proceso Familiar es la norma aplicable en el caso de autos; por cuanto no sustenta en norma alguna el hecho de que los bienes adquiridos del cujus como emergencia de la división y partición de bienes gananciales de su primer matrimonio, deben ser considerados como bienes propios.

b) Que, el Tribunal Ad quem genero un análisis erróneo del art. 176 del Código de las Familias y del Proceso Familiar; puesto que, su análisis se centró en que los bienes fueron adquiridos antes de la segunda unión conyugal; sin considerar que la conformación de la comunidad de gananciales opera de pleno derecho, siendo que no ha reclamado sobre el derecho propietario o de su adquisición anterior, sino de la conformación de la comunidad de gananciales a partir del inicio de la unión conyugal libre.

c) Que, el Tribunal de alzada conculcó la regulación contenida en el art. 188 inc. b) del Código de las Familias y del Proceso Familiar, al determinar la división de los frutos de la tienda de la Calle Hochman en un 100% entre 8 herederos, sin contemplar que dichos frutos por aplicación de la norma señalada son bienes comunes por modo directo, siendo su división al tenor del art. 1103 del Código Civil.

d) Que, el Tribunal de segunda instancia no se hubiera pronunciado sobre el cuarto agravio descrito en su apelación, respecto a que el Juez en la sentencia no pone fin a la controversia, ya que omitió pronunciarse sobre la prueba documental que acredita el pago de Bs. 5000 por concepto de alquiler de la tienda de la Calle Hochman misma que la deja para la averiguación en ejecución de sentencia conculcándose la regulación establecida en el art. 213 del Código Procesal Civil.

Fundamentos por los cuales, solicitó se case parcialmente el Auto de Vista recurrido.

2. Contestación al recurso de casación:

Rossemary Flores Tavera de Miranda, María Elena Flores Tavera de Vargas y Silvia Eugenia Flores Loayza, responde al recurso de casación mediante memorial de fs. 512 a 517 vta., señalando en lo principal que:

- Los argumentos referidos por la recurrente, difieren diametralmente con los argumentos de su contestación a la demanda donde no presenta oposición, ni reclamo alguno sobre los bienes que hoy pretende sean considerados como gananciales.

- Que, la recurrente pretende forzar un entendimiento no regulado por el art. 176 del Código de las Familias y del Proceso Familiar, que definen como bienes propios a aquellos adquiridos antes de la unión conyugal, así como los adquiridos por herencia, donación o legado.

- Que, los bienes gananciales son todos aquellos adquiridos dentro del matrimonio, en este caso desde la unión libre adquiridos con el esfuerzo y trabajo común de ambos conyugues; debiendo considerar las características de los bienes propios señalados en el art. 178 y de los bienes gananciales en el art. 179 normativa que resulta esencial para garantizar los derechos de la conyugue y el de los herederos asegurando una distribución justa de los bienes propios manteniendo su carácter individual, pese a la angurria de la parte accionante.

Por lo que, solicitan que el Tribunal de casación declare improcedente el recurso extraordinario de casación.

CONSIDERANDO III:

III.DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Del principio de congruencia y el art. 265 del Código Procesal Civil.

En mérito al principio de congruencia, toda resolución debe reunir la coherencia procesal necesaria, que en el caso de la apelación, encuentra su fuente normativa en el art. 265 del Código Procesal Civil, que se sintetiza en el aforismo “tantum devolutum quantum appellatum”, que significa que es devuelto cuanto se apela, con esto se establece el límite formal de la apelación en la medida de los agravios propuestos en la impugnación, en otras palabras, la función jurisdiccional del órgano de revisión en doble instancia se ve contenido a lo formulado en la apelación por el impugnante.

La Jurisprudencia Constitucional desarrolló el principio de congruencia en la Sentencia Constitucional Nº 0486/2010-R, de 05 de julio, donde razonó que: “El principio de congruencia, responde a la pretensión jurídica o la expresión de agravios formulada por las partes; la falta de relación entre lo solicitado y lo resuelto, contradice el principio procesal de congruencia; la resolución de primera y/o segunda instancia, debe responder a la petición de las partes y de la expresión de agravios, constituyendo la pretensión jurídica de primera y/o segunda instancia”. Razonamiento que es reiterado por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a través de las Sentencias Constitucionales Plurinacionales Nº 0255/2014 y 0704/2014.

De lo expuesto se deduce que en segunda instancia, pueden darse casos de incongruencia “ultra petita”, que se produce al otorgar más de lo pedido; “extra petita”, al extender el pronunciamiento a cuestiones no sometidas a la decisión del Tribunal; y cuando omite decidir cuestiones que son materia de expresión de agravios por el apelante (citra petita); en este entendido, este Tribunal Supremo de Justicia orientó a través del Auto Supremo Nº 304/2016 de 6 de abril que, citando al Auto Supremo Nº 11/2012 de 16 de febrero, señaló que: “Todo Auto de vista deberá circunscribirse a los puntos resueltos por el inferior y que hubieren sido objeto de la apelación (…), toda vez que la infracción de este principio determina la emisión de fallos incongruentes como: a) Auto de Vista Ultra Petita, cuando el tribunal de alzada se pronuncia más allá del petitorio o los hechos; b) Auto de Vista extra petita, cuando el tribunal a quem se pronuncia sobre un petitorio o hechos no alegados; c) Auto de Vista citra petita, en el caso en que el tribunal de alzada omite totalmente el pronunciamiento sobre las pretensiones formuladas; d) Auto de Vista infra petita, cuando el tribunal a quem no se pronuncia sobre todos los petitorios o todos los hechos relevantes del litigio; omisiones y defectos del Auto de Vista que infringen el debido proceso”.

De igual forma, el Auto Supremo Nº 254/2014, de 27 de mayo orientó respecto a que la inobservancia de estas reglas conlleva incongruencia, que a decir de la doctrina se diferencian en: “Incongruencia positiva, que es aquella en la que el juzgador extiende su decisión más allá de los límites del problema judicial que le fue sometido a su consideración; e Incongruencia negativa, cuando el juzgador omite el debido pronunciamiento sobre alguno de los términos del problema judicial. En ésta última, encontramos la denominada ‘citra petita’, que resulta de la omisión de alguna de las pretensiones deducidas en proceso (…)

Es de importancia considerar que el principio de congruencia procesal, si bien pondera el derecho al debido proceso, sin embargo ‘no es absoluto’, en la medida de la afectación de otros derechos, garantías y principios fundamentales que emergen en procura de brindar la tutela judicial efectiva a las partes.

En el recurso de casación en la forma y en relación al principio de congruencia, la trascendencia y la afectación del agravio debe gravitar indefectiblemente para suponer la nulidad de obrados, previendo siempre la garantía al debido proceso, a la defensa y a la justicia pronta, oportuna y sin dilaciones que sustenta el art. 115 de la Constitución Política del Estado.

De donde se tiene que el Juez no puede simple y llanamente aplicar la nulidad, que es restrictiva, sino que debe ponderar la omisión frente a los otros principios y derecho constitucionales fundamentales para llegar a una decisión judicial que esté acorde con la nueva dogmática de la nulidad que se afianzó con la Constitución Política del Estado Plurinacional en su art. 115 y los art. 16 y 17 de la Ley Nº 025, pues sólo será posible la nulidad si existe afectación del derecho a la defensa”. (Las negrillas nos pertenecen).

III.2. Del régimen de la comunidad ganancial.

Sobre el particular el Auto Supremo N° 291/2024, de 10 de abril, señaló: “El matrimonio es una institución antigua que a través del tiempo se fue desarrollando y cambiando a la par de la sociedad, asimismo, el matrimonio es aceptado, legislado y protegido universalmente. Uno de los efectos del matrimonio ampliamente tratado es la comunidad de bienes, al respecto el autor Félix Paz Espinoza, indica: ‘Su fundamento dogmático se sustenta en que este régimen de comunidad llamada también universal, fortalece la unidad familiar, al constituir un régimen de solidaridad entre los esposos. Este sistema se caracteriza porque se forma una masa de bienes que pertenecen a los dos esposos, existe una comunidad universal sobre los bienes presentes y futuros y, permite su partición entre ellos por partes iguales cuando se disuelve el matrimonio por el divorcio o, entre el sobreviviente y los herederos del cónyuge fallecido;

(…).

El Código de las Familias y del Proceso Familiar Ley Nº 603, en el art. 176.I establece: ‘I. Los cónyuges desde el momento de su unión constituyen una comunidad de gananciales. Esta comunidad se constituye aunque uno de ellos no tenga bienes o los tenga más que la o el otro.’; la comunidad ganancial, es una comunidad patrimonial que contempla los bienes muebles, inmuebles, acciones, derechos, dinero, etc. con los que cuentan los cónyuges al momento de contraer matrimonio y los que posteriormente son adquiridos; el matrimonio por constituirse bajo los más altos principios morales y afectivos origina, que la comunidad de gananciales no hace diferencia personal ni patrimonial de los cónyuges, es decir, si alguno de ellos no cuenta con bienes o cuenta con menos bienes que el otro, para la ley, prima el principio de igualdad. (…).

El régimen de la comunidad de gananciales está compuesto por los bienes propios con los que ingresan los cónyuges al matrimonio bajo las reglas contenidas en los arts. 178 a 186 y los bienes comunes cuya regulación viene del art. 187 a 192, todos de la Ley Nº 603. Raúl Jiménez Sanjinés, mantiene: ‘Son bienes propios de los cónyuges, los bienes muebles e inmuebles adquiridos antes de la celebración del matrimonio. (…). Los bienes propios con causa de adquisición anterior al matrimonio son aquellos que aún ingresando al patrimonio de cada cónyuge en vigencia del matrimonio, tienen sin embargo, su origen o fundamento en una situación previa a la celebración del matrimonio.’, Félix Paz Espinoza respecto a los bienes propios amplía el criterio indicando: ‘Son los que pertenecen en forma particular a cada cónyuge y son los adquiridos antes de la constitución del matrimonio o durante su vigencia por herencia, legado, donación, acrecimiento, subrogación, asistencia o pensiones de invalidez, vejez, derechos intelectuales o de autor, seguro profesional, los instrumentos de trabajo y libros profesionales, los títulos valores, regalías y otros’.

En cambio, los bienes comunes según el mismo autor: ‘Están constituidos por aquellos pertenecientes a los dos cónyuges y adquiridos por ellos durante la vigencia del matrimonio, así como los frutos de los bienes propios y comunes, también aquellos que llegan por concepto de la suerte o el azar como la lotería, juegos, rifas o sorteos, apuestas, tesoros descubiertos, adjudicaciones y otros”. (Las negrillas y subrayado nos corresponde)

III.3. Del cónyuge supérstite y su participación con los descendientes respecto a bienes propios y comunes del cujus.

Al respecto el Auto Supremo N° 450/2023, de 19 de mayo, citando al auto supremo N° 627/2019 de 01 de julio determino: “Mencionamos que el cónyuge o conviviente supérstite se encuentra dentro de la clasificación de los herederos legales y forzosos, que, según fuera el caso, hereda de forma individual ante la inexistencia de descendientes y ascendientes o junto con ellos en caso de existir.

Nuevamente recurrimos al criterio del autor Carlos Morales Guillen que enseña: ‘En primer término, el capítulo consigna al cónyuge, a falta de descendientes y ascendientes, en el tercer grado de prioridad sobre el total de la herencia, excluyendo a los parientes colaterales.

Los arts. 1103 y 1104, de acuerdo a las salvedades anunciadas en los arts. 1094, 1097 y 1099.II), establecen el derecho hereditario del cónyuge en concurrencia con los descendientes y con los ascendientes respectivamente y no ofrecen, en su inteligencia, mayores problemas, una vez que se haya determinado bien el sentido y los alcances de aplicación del art. 1105.

Dicho artículo establece, que las proporciones asignadas al cónyuge por los dos artículos anteriores, se aplican tanto a los bienes propios del cónyuge fallecido, cuanto a la parte que a este correspondía en los bienes comunes. La completa y cabal compresión de esta disposición está referida en consecuencia, a las disposiciones del Código de Familia sobre el régimen patrimonial del matrimonio. Este régimen supone una comunidad de gananciales, que se constituye entre los cónyuges desde el momento de la celebración del matrimonio, aunque uno de ellos tenga más bienes que el otro o solo tenga bienes uno de ellos y el otro no, siendo nulo todo convenio que pretenda modificarlo o imponga una renuncia a la comunidad (…).

(…).

El art. 1083 del Código Civil, posiciona al cónyuge o conviviente en similar posición que los descendientes y ascendientes, abierta la sucesión el cónyuge o conviviente puede heredar todo el acervo hereditario si no existen otros herederos forzosos, por disposición de los arts. 1102 y 1105 del Sustantivo Civil, o en la parte que le corresponde según herede con descendientes o ascendientes del de cujus, en todos los casos excluye a los parientes colaterales. La particularidad de la concurrencia del cónyuge supérstite al llamamiento del causante radica, en la calidad de los bienes dejados por el fallecido, para mejor entender recurrimos a lo dispuesto por los arts. 176 a 192 del Código de las Familias y del Proceso Familiar, dicha norma establece que ‘la comunidad de gananciales está compuesta por los bienes propios con los que ingresa cada uno de los contrayentes al matrimonio y los bienes comunes que se adquieren posterior al matrimonio.’

La importancia de los bienes propios y comunes para el derecho sucesorio reside:

1) Los bienes propios en caso de existir solo cónyuge supérstite, hereda en su totalidad según el art. 1102 del Código Civil, en caso de concurrir con descendientes, el cónyuge tiene una cuota igual de herencia que cada uno de los hijos, así manda el art. 1103 del Código Civil, y en caso de acudir a la sucesión con ascendientes, a estos les corresponde la mitad de la herencia y al cónyuge o conviviente el otro cincuenta por ciento, disposición contenida en el art. 1104 del Sustantivo Civil.

2) Los bienes comunes adquiridos durante la unión conyugal, hacen divisible la propiedad de los esposos en partes iguales; en caso de fallecimiento de uno de ellos, el otro conserva la propiedad exclusiva del cincuenta por ciento del bien, la otra mitad se heredera como si fuera un bien propio del causante y bajo las reglas de los artículos antes indicados, así se tiene dispuesto en el art. 1105 del Código Civil”. (Las negrillas y subrayado nos corresponden).

CONSIDERANDO IV:

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN

Expuestos como están los argumentos del recurso de casación, así como a la doctrina aplicable al caso, corresponde a continuación ingresar a considerar los reclamos planteados en el recurso de casación; consecuentemente, habiendo identificado dentro de los argumentos del recurso de casación, reclamos en la forma que no hacen al examen del fondo de la causa sino a la nulidad de obrados, corresponderá con carácter previo su análisis y de resultar los mismos infundados, hará viable el análisis de los demás reclamos respecto al fondo del presente proceso; en tal sentido la recurrente deberá tener presente el orden antes señalado.

En la forma.

a) Acusó que, el Auto de Vista vulneró el art. 265 del Código Procesal Civil; toda vez que, no dio respuesta del por qué el razonamiento de la Juez basado en la prueba de fs. 23 a 32 y el inc. b) del art. 178 y 180 del Código de las Familias y del Proceso Familiar es la norma aplicable en el caso de autos; por cuanto, no sustenta en norma alguna el hecho de que los bienes adquiridos del cujus como emergencia de la división y partición de bienes gananciales de su primer matrimonio, deben ser considerados como bienes propios.

Al respecto corresponde señalar que el principio de congruencia no es más que la correspondencia que debe existir entre la pretensión jurídica o la expresión de agravios formulada por las partes y la respuesta emitida por la autoridad judicial, conforme a los lineamientos desglosados en el considerando III.1, de la presente resolución; en tal sentido, en el caso de autos la recurrente pretende señalar que el Tribunal de alzada no ha respondido a los argumentos de apelación en cuando al análisis de los arts. 178 y 180 del Código de las Familias y del Proceso Familiar; lo que no es evidente; puesto que, de la revisión de la resolución cuestionada, puede establecerse que esta dio respuesta al cuestionamiento extrañado, señalado que los bienes reclamados por la recurrente corresponden al primer matrimonio del cujus, motivo por el cual deben ser considerados como propios y no comunes de la segunda unión conyugal; puesto que, no debe entenderse como similares la fecha de adquisición de los bienes que fuera en el primer matrimonio y la fecha de su división constituida en la segunda unión conyugal; por lo que, consideró que no existió errónea interpretación de la normativa familiar acusada por la recurrente de apelación; en tal sentido, se entiende que el Tribunal de segunda instancia cumplió con el principio de congruencia extrañado por la demandada, siendo insustentable la vulneración del art. 265 del Código Procesal Civil, deviniendo en infundado su reclamo.

d) Asimismo, refiere que el Tribunal de segunda instancia no se ha pronunciado sobre un cuarto agravio descrito en su apelación, respecto a que el Juez en la sentencia no pone fin a la controversia ya que omitió pronunciarse sobre la prueba documental que acredita el pago de Bs. 5000 por concepto de alquiler de la tienda de la Calle Hochman misma que la deja para la averiguación en ejecución de sentencia conculcándose la regulación establecida en el art. 213 del Código Procesal Civil.

Sobre el particular y conforme a los fundamentos desarrollados en el considerando III.1, del presente fallo la emisión de una resolución con incongruencia omisiva, no necesariamente deviene en la nulidad de obrados; por cuanto, para que esta sea viable debe de trascender; es decir, debe generar tal repercusión que genere un verdadero daño o perjuicio a los derechos sustanciales de las partes o en su derecho a la defensa; puesto que, si bien es evidente que el Tribunal de alzada, ha omitido otorgar respuesta al reclamo traído en apelación por la hoy recurrente, la misma no conculca gravitantemente sus derechos sustanciales; en sentido que, de la revisión de la prueba extrañada, concretamente de la declaración generada por Román Flores Choque cursante de fs. 347 vta., quien es arrendatario de la tienda ubicada en la Calle Hochman, este último declaró que desde el mes de julio a diciembre de 2020 llegó a cancelar a María Cruz Michel Moscoso y desde la gestión 2021 en adelante lo hiciera a Rossemary Flores Tavera de Miranda y otros, canon por el pago de alquileres que ascienden al monto de Bs. 5000 conforme documental de fs. 345 a 346 vta; por lo que, al ser evidente la falta de prueba para la determinación de la cuantía del pago de alquileres en sentencia, la misma debe ser deducida en ejecución de la misma al tenor de la regulación establecida en el art. 215 del Código Procesal Civil que establece: “Si la sentencia condenare al pago de frutos o intereses o al resarcimiento de daños y perjuicios, deberá fijar en cantidad líquida y plazo determinado para su cumplimiento o, excepcionalmente, establecerá las bases las cuales habrá de hacerse su liquidación en ejecución de sentencia.” (Las negrillas nos corresponden). Aspecto que fue determinado correctamente por el Juez de grado y que evidentemente no afecta directamente los derechos sustanciales de la hoy recurrente al salvar la determinación de la cuantía del pago de alquileres en ejecución de sentencia, justamente por la carencia de prueba para establecerla directamente; por lo que, al no existir afectación directa a los derechos sustanciales de la recurrente, no corresponde acoger su reclamo por su carente relevancia, deviniendo el mismo en infundado.

En el fondo.

b) Señaló que, el Tribunal Ad quem generó un análisis erróneo del art. 176 del Código de las Familias y del Proceso Familiar; puesto que, su análisis se centró en que los bienes fueron adquiridos antes de la segunda unión conyugal; sin considerar que la conformación de la comunidad de gananciales opera de pleno derecho, siendo que no ha reclamado sobre el derecho propietario o de su adquisición anterior, sino de la conformación de la comunidad de gananciales a partir del inicio de la unión conyugal libre.

Sobre el tema si bien la comunidad de gananciales se constituye por los bienes muebles, inmuebles, acciones, derechos y otros que cuentan los cónyuges al momento del matrimonio y los posteriormente adquiridos de acuerdo a la regulación establecida en el art. 176 del Código de las Familias y del Proceso Familiar, conforme lo afirma la recurrente; empero, se debe distinguir entre los bienes propios y comunes; por cuanto, cada una de estas se encuentra regulada de distinta forma, así los bienes propios se encentran regulados por los arts. 178 a 186 y los comunes por los arts. 187 a 192 todos de la Ley N° 603.

En tal sentido en el caso presente debe considerarse que los bienes reclamados por la recurrente consistentes en el inmueble ubicado en la Calle Ayacucho N° 616 de la ciudad de Sucre y tienda ubicada en la Calle Emilio Hochman de la misma ciudad, evidentemente fueron adquiridos en el primer matrimonio de Quirino Flores Mujica (+) conforme documentales de fs. 268 a 270 vta., consistente en Sentencia N° 19/2011 generada dentro del proceso de divorcio del nombrado Quirino Flores Mujica (+) y Elena Tavera Garnica donde se determinó que el inmueble ubicado en la Calle Ayacucho N° 616 de la ciudad de Sucre fue adquirido en fecha 29 de septiembre de 1993 y la tienda ubicada en la Calle Emilio Hochman fue adquirida en fecha 05 de junio de 1992; consecuentemente, al haberse constituido la segunda unión conyugal de la recurrente en fecha 28 de febrero de 2011 hasta el 17 de julio de 2020 fecha de fallecimiento de Quirino Flores Mujica (+) conforme Sentencia N° 116/2021 de 16 de junio, (proceso de comprobación de unión libre), se entiende claramente que estos son bienes propios de este último, al tenor del art. 178 inc. b) del Código de La Familias y del Proceso Familiar que expresa: “Los bienes propios pueden ser obtenidos: (…), b) Con causa de adquisición anterior al matrimonio.”, (Las negrillas nos corresponden) normativa que si bien en el caso presente no se encuentra dentro de las causales establecidas en el art. 180 de la misma norma familiar, esta no puede ser interpretada de forma restrictiva sino amplia pudiendo generarse distintas causales como la presente, conforme a los argumentos desarrollados en el considerando III.2 del presente fallo; por lo que, no es correcto establecer que dichos bienes hubieran ingresado al patrimonio del fallecido en el segundo matrimonio por la división y partición de la comunidad de gananciales que fuera realizado en fecha 23 de octubre de 2013 conforme documental de fs. 30 y vta; debiendo comprender la recurrente que un aspecto es el momento de la adquisición de los bienes y otro el momento de su división que no pueden ser confundidos tal como lo señaló el Tribunal de segunda instancia acertadamente.

Consecuentemente, al determinarse que los bienes antes nombrados tienen la calidad de propios del cujus, la determinación del Juez de grado en sentencia de que los mismos sean divididos en un 100% entre los 8 herederos incluida la cónyuge supérstite es correcta conforme a los lineamientos establecidos en el considerando III.3, de la presente resolución, deviniendo en infundados los reclamos de la recurrente al respecto.

c) Manifestó que, el Tribunal de alzada conculcó la regulación contenida en el art. 188 inc. b) del Código de las Familias y del Proceso Familiar, al determinar la división de los frutos de la tienda de la Calle Hochman en un 100% entre 8 herederos, sin contemplar que dichos frutos por aplicación de la norma señalada son bienes comunes por modo directo, siendo su división al tenor del art. 1103 del Código Civil.

Al respecto, es adecuado citar el art. 188 del Código de las Familias y del Proceso Familiar que respecto a los bienes comunes estableció: “Son bienes comunes por modo directo: (…). b) Los frutos de los bienes comunes y de los propios de cada cónyuge.” (Las negrillas nos corresponden); consecuentemente, al determinarse en Sentencia la división y partición del 100% de los frutos (alquileres), generados por la tienda de la Calle Hochman, entre los 8 herederos incluida la conyugue supérstite averiguables en ejecución de sentencia, decisión que fuera confirmada por el Tribunal de alzada, en ambas instancias no se consideró la norma antes desglosada y acusada por la recurrente de vulnerada; siendo evidente que los frutos de los bienes propios, son también comunes por modo directo; tal como lo señala el art. 188 inc. b) de la Ley N° 603 antes desarrollado; por lo que, al ser comunes le corresponde a la conyugue supérstite el 50% de dichos frutos por su ganancialidad, debiendo concurrir como otro hijo respecto al otros 50% conforme a los lineamientos desarrollados en el considerando III.3, del presente fallo; en tal sentido, siendo evidente la acusación generada por la recurrente corresponde acoger la misma solo respecto a los frutos generados por la referida tienda.

- Respecto a la respuesta al recurso de casación.

Sobre el particular debe tenerse presente que los reclamos generados en el recurso de casación interpuesto por María Cruz Michel Moscoso, fueron desestimados en la presente resolución excepto el acusado respecto a los frutos (alquileres) generados por la tienda ubicada en la Calle Hochman, que debe ser regulado conforme al art. 188 inc. b) del Código de las Familias y del Proceso Familiar, que fue debidamente acusado de vulnerado por la recurrente, debiendo en consecuencia estar la parte que contestó al referido recurso de casación a los fundamentos desarrollados en la presente resolución.

De este modo, al ser evidente uno de los reclamos acusados en casación corresponde emitir resolución en la forma prevista en el art. 220.IV del Código Procesal Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la atribución conferida por el art. 41 y 42.I num. 1 de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010, y en aplicación del art. 220.IV del Código Procesal Civil, CASA PARCIALMENTE el el Auto de Vista N° 09/2025, de 07 de enero, corriente de fs. 495 a 501 vta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, y deliberando en el fondo MODULA el inc. b) de la Sentencia N° 124/2024 de 26 de agosto, declarando común y ganancial los frutos generados por la tienda de la Calle Hochman, debiendo procederse solo a la división del 50% de dichos frutos entre los 8 herederos incluida la conyugue supérstite, sea su averiguación en ejecución de Sentencia, computable desde el fallecimiento de Quirino Flores Mujica (+) acaecido en fecha 17 de julio de 2020. Con costas y costos procesales.

Siendo excusable el error no se impone multa a los Vocales suscriptores del Auto de Vista.

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Relator: Mgdo. Primo Martínez Fuentes.

</div>

Texto del fallo

Consulta el PDF original con Pixi

Datos del proceso