Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 523/2019 Fecha: 27 de mayo de 2019
Expediente: LP-15-19-S
Partes: Emma Fernández Vda. de Michel c/ Hugo Daniel Chávez Aguilar y Mónica Marlene Calliconde Mercado.
Proceso: Rescisión por lesión y otros.
Distrito: La Paz.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 262 a 269, interpuesto por Emma Fernández Vda. de Michel a través de su representante legal Isaías Jorge Vargas; contra el Auto de Vista Nº S-371/2018 de 17 de julio, cursante de fs. 256 a 257, pronunciado por la Sala Civil Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario sobre rescisión de contrato por lesión y otros, seguido por Emma Fernández Vda. de Michel contra Hugo Daniel Chávez Aguilar y Mónica Marlene Calliconde Mercado; el Auto de Concesión del recurso de fecha 26 de noviembre de 2018 cursante en fs. 272; los antecedentes del proceso; y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
La Juez Público Civil y Comercial Nº 2 del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, pronunció la Sentencia Nº 658/2016 de 02 de diciembre cursante de fs. 216 a 225 vta. por la que declaró IMPROBADA la demanda principal cursante de fs. 10 a 14 presentada por Emma Fernández Vda. de Michel.
Resolución de primera instancia que fue apelada por Emma Fernández Vda. de Michel por medio del escrito que cursa en fs. 229 a 237, a cuyo efecto la Sala Civil Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, mediante el Auto de Vista N° S-371/2018 de 17 de julio, cursante de fs. 256 a 257 por el que se CONFIRMÓ la Sentencia antes mencionada, arguyendo que de los antecedentes del proceso se advierte que no solo existe un informe pericial, sino que también cursa un certificado catastral por el cual se demuestra aspectos diferentes en cuanto al valor del bien inmueble, en cuyo entendido lo que la juzgadora efectúa es el análisis equitativo y cualitativo de los mismos, además que se observa que el bien inmueble fue comprado por la actora en fecha 27 de marzo de 2012 por el precio libremente establecido de $us. 33.000 (treinta y tres mil 00/100 dólares) y que posteriormente, en fecha 01 de junio de 2012, efectuó la venta en favor de los demandados, es decir después de casi tres meses, por un precio de $us. 60.000 (Sesenta Mil 00/100 dólares); extremo que descarta la lesión alegada, puesto que se compró el bien inmueble en $us. 33.000 y se vendió a los tres meses en un precio de Bs. 280.000, es decir mucho más de lo que se habría pagado a los vendedores solo tres meses antes.
Esta resolución fue impugnada mediante el recurso de casación que cursa de fs. 262 a 269, interpuesto por Emma Fernández Vda. de Michel; el cual se analiza.
Mostrando 13 de 61 parrafos.