AS/0524/2019

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 524/2019

Fecha: 27 de mayo de 2019

Expediente: CH-1-19-S.

Partes: Adrián y Juan Arciénega Bayo c/ Juan Arciénega Bayo y contra los herederos de Josefina Daza Serrudo (Gervasio, Verónica, Leonarda, Roberto, Lorenzo, Luisa Hilda Arciénega Daza).

Proceso: Usucapión decenal o extraordinaria.

Distrito: Chuquisaca.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 759 a 762 vta., interpuesto por Adrián y Juan ambos Arciénega Bayo, contra el Auto de Vista Nº SCCI-0305/2018 de fecha 31 de octubre, cursante de fs. 752 a 756, pronunciado por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro el proceso ordinario de usucapión decenal o extraordinaria, seguido por los recurrentes contra Juan Arciénega Bayo y herederos de Josefina Daza Serrudo (Gervasio, Verónica, Leonarda, Roberto, Lorenzo, Luisa Hilda Arciénega Daza); la contestación al recurso de casación que cursa de fs. 765 a 771; el Auto interlocutorio de concesión del recurso de fecha 31 de diciembre de 2018 que cursa a fs. 772; el Auto Supremo de admisión Nº 02/2019-RA de 11 de enero que cursa de fs.776 a 778; los antecedentes del proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Adrián Arciénega Bayo y Juan Arciénega Bayo, por memorial que cursa de fs. 13 a 14, iniciaron demanda ordinaria de usucapión decenal o extraordinaria; acción interpuesta contra Juan Arciénega Bayo y herederos de Josefina Daza Serrudo, quienes una vez citados, en el caso del primer demandado, por memorial de fs. 58 a 60, además de plantear incidente de nulidad de citación de la codemandada Josefina Daza Serrudo, toda vez que ésta habría fallecido, también contestó negativamente a la demanda e interpuso excepciones perentorias. De esta manera, al haber sido declarado probado el incidente de nulidad y estando acreditado el fallecimiento de la codemandada, el juez A quo dispuso la citación a los herederos de ésta, quienes una vez citados, por memorial que cursa de fs. 152 a 154 contestaron negativamente a la demanda, se adhirieron a la respuesta del otro codemandado e interpusieron excepciones perentorias.

Bajo esos antecedentes, y tramitada la causa, el Juez Sexto de Partido Civil y Comercial de la ciudad de Sucre, mediante Sentencia Nº 68 de fecha 28 de octubre de 2015, cursante de fs. 603 a 604 vta., declaró PROBADA en parte la demanda principal, e IMPROBADA la excepción perentoria de ausencia de elementos constitutivos para la existencia de la usucapión decenal o extraordinaria, sin costas. En consecuencia, declaró producida la adquisición de propiedad por usucapión extraordinaria de la parcela Nº 1 de 7.109,76 m2. de superficie a favor del demandante Adrián Arciénega Bayo signada como 1, pintada de color amarillo en el plano de fs. 562, y de las parcelas 2 y 5 de 1.617,53 m2 y 2.634,44 m2 de superficie, respectivamente, a favor del demandante Juan Arciénega Bayo, signada como 2 y 5, pintadas de color naranja suave en el plano a fs. 562.

De igual forma, el citado juez de la causa ante la solicitud de complementación interpuesta por el co demandante Juan Arciénega Bayo a través del memorial de fs. 608, pronunció el Auto complementario de fecha 3 de febrero de 2016 que cursa a fs. 611.

2. Resolución que, puesta en conocimiento de las partes, dio lugar a que Adrián y juan Arciénega Bayo, mediante memorial de fs. 614 a 615 vta., y Juan Arciénega Bayo, Gervasio, Verónica, Leonarda., Roberto, Lorenzo y Luisa Hilda Arciénega Daza, por memorial de fs. 620 a 622, interpusieran recurso de apelación.

En mérito a esos antecedentes la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, pronunció el Auto de Vista Nº SCCI-0305/2018 de fecha 31 de octubre que cursa de fs. 752 a 756, donde los Jueces de Alzada en lo más sobresaliente de dicha resolución señalaron que de los testigos de cargo, solo dos de ellos habrían declarado dentro del plazo fijado por el juez de la causa, atestaciones que serían generales y no individualizarían los terrenos poseídos ni precisarían el tiempo de posesión, al margen de que por las imágenes satelitales se habría acreditado que la posesión dataría del año 2003 a 2014, es decir 11 años, tiempo que se adecuaría al actual Código Civil en su art. 138 pero no así a los 30 años exigidos por el art. 1565 del Código Civil Santa Cruz; asimismo señalaron que, conforme lo establecería el art. 1534 del citado cuerpo normativo, los actos de pura facultad y los de simple tolerancia, no darían lugar a la posesión, y como los demandantes no habrían acreditado posesión por el tiempo señalando y al contrario serían detentadores que ingresaron a ocupar con autorización de los propietarios (Juan Arciénega Bayo y Josefina Daza); que al haber interpuesto los demandados excepción perentoria de ausencia de elementos constitutivos para la existencia de la usucapión decenal o extraordinaria, como ser la calidad de simples detentadores de los demandantes al ocupar los terrenos a usucapir con autorización de los demandados y a la vez fueron denunciados por los delitos de estafa y estelionato, al transferir lotes de terreno a terceras personas sin ostentar titularidad de los mismos, actuado que habría interrumpido la posesión pacifica invocada, es que la citada excepción habría quedado demostrada; finalmente señalaron que conforme lo establece el art. 1566 del Código Civil Santa Cruz, un requisito de procedencia de la prescripción de las acciones reales, sería la omisión de ejercicio del derecho propietario, es decir que el demandado no ejerza actos de dominio sobre el bien inmueble a usucapir, situación que no acontecería en el caso de autos, pues los testigos de cargo y de descargo de forma unánime habrían señalado que los demandados ejercerían posesión a través de la siembra temporal, incluso desde que tendrían 11 años, por lo que no habría acontecido la omisión del ejercicio del derecho posesorio y titularidad de dominio.

En razón a dichos fundamentos, el citado Tribunal de alzada REVOCÓ la sentencia apelada, sin costas ni costos; declarando en consecuencia improbada la demanda de usucapión decenal, y probada la excepción perentoria de ausencia de elementos constitutivos para la procedencia de la usucapión decenal o extraordinaria.

Fallo de segunda instancia que, puesto en conocimiento de ambos sujetos procesales, ameritó que Adrián y Juan Arciénega Bayo interpusieran recurso de casación, el cual se pasa a analizar:

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN

1. Arguyen que, de una detenida revisión del Auto de Vista recurrido, el Tribunal de alzada en la parte considerativa, en un par de líneas se habría referido a la nulidad de obrados solicitada por la parte demandada, sin que dicho extremo conste en la parte resolutiva, cuando este Tribunal debió haber resuelto dicho aspecto ya sea negativa o positivamente, por lo tanto, acusan que al no haber resuelto nada sobre el eludido cuestionamiento implicaría la emisión de un Auto de Vista “citra petita”, es decir que se habría emitido una resolución incongruente que transgrediría el debido proceso.