Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 529/2019
Fecha: 27 de mayo de 2019
Expediente: LP-7-19-S
Partes: Julia Mercedes Choque de Quispe c/ Arnaldo Mamani y los herederos de
Telesforo Mamani
Proceso: Usucapión
Distrito: La Paz.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 234 a 238, interpuesto por Julia Mercedes Choque de Quispe, contra el Auto de Vista Nº 495/2018 de 06 de julio, pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz cursante de fs. 231 a 232 vta., dentro el proceso ordinario de usucapión, seguido por la recurrente contra Arnaldo Mamani y los herederos de Telesforo Mamani; el auto interlocutorio de concesión de recurso de 16 de enero de 2019 de fs. 253; el Auto Supremo de Admisión Nº 22/2019-RA de 28 de enero de fs. 259 a 260; los antecedentes del proceso; y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
1. Julia Mercedes Choque de Quispe, al amparo del art. 138 del Código Civil (CC), interpuso demanda de usucapión sobre un lote de terreno cuya superficie es de 138.80 m2, ubicado en la Calle 6 N° 100 de la Zona de Villa San Antonio, solicitando a la juez de la causa se le extienda los títulos de propiedad a su favor, bajo los siguientes argumentos:
Señala que el 28 de noviembre de 1998, tomó contacto con Arnaldo Mamani a quien dio como adelanto un monto dinero por la compra del citado lote de terreno, con la promesa de que una vez saneada la documentación como heredero del terreno se formalice la transferencia, llegando solo a firmar un documento privado como prueba de dicho acto; añade que tomaron posesión del terreno y nunca llegaron a formalizar el documento de compra venta, pese a ello, durante 14 años en el bien, realizaron mejoras y construcciones, incluyendo la instalación de todos los servicios básicos que se encuentran a nombre de su hija.
Concluye, que frente al silencio de Arnaldo Mamani, ejerció derecho propietario sobre el inmueble sin perturbación alguna; agrega, que en el mes de marzo del año 2000, la Alcaldía inicio un proyecto de saneamiento sobre los inmuebles de la zona, registrándose como poseedora pacífica y continua por más de diez años (fs. 21-22, 27, 29, 36, 41 a 43, 46, 48 y 52).
Arnaldo Mamani y los herederos de Telesforo Mamani, notificados mediante edictos, no se apersonaron al proceso, designándose como defensores de oficio a los abogados Lizzeth Aquino Paca y Erick Ticona Echeverría, quienes responden la demanda en forma negativa, señalando que además de no adjuntar documentación idónea que acredite la posesión, se trataría de un bien de propiedad pública, haciendo improcedente la demanda de usucapión (fs. 69 a 70 y 85).
Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, notificado con la diligencia de fs. 57, responde y reconviene la demanda, además de plantear excepción previa de falta de objeto y falta de acción y derecho por tratarse de un bien de dominio público, empero este apersonamiento es observado por carecer de legitimación ya que no se adjuntó documentación que acredite la representación de la autoridad edil (fs. 58 a 61 y 148), observación que nunca fue subsanada.
2. Asumida la competencia por el Juez Publico en lo Civil y Comercial Décimo Quinto, pronuncia la Sentencia Nº 583/2016 de 31 de agosto, declarando IMPROBADA la demanda de usucapión, en base a los siguientes fundamentos (fs. 178 a 182 vta.):
- a)Que en mérito a la norma desglosada, la prueba aportada por la parte actora y el Informe emitido por el GAMLP, el inmueble objeto de litis cuenta con registro propietario a nombre del GAMLP bajo la Matricula N° 2.01.0.99.017964 y con una superficie de 22780.00 m2; asimismo, la superficie del inmueble se encuentra fuera de línea Municipal en su totalidad, encontrándose sobrepuesta al área de preservación paisajística; por lo que no concurren los requisitos exigidos para la procedencia de la prescripción adquisitiva.
- b)Que en el caso de autos, los actores no demostraron estar en posesión pacifica, continua e ininterrumpida sobre la superficie 138.35 m2., toda vez que la entidad edil demostró que la superficie que se pretende usucapir se encuentra sobrepuesta parcialmente a propiedad municipal, y sobrepuesta totalmente a un área de preservación paisajística.
- c)Que la demanda fue dirigida contra una persona que si bien cuenta con una Partida vigente en DDRR, no tiene especificidad en relación a la ubicación exacta del inmueble; en cambio, el GAMLP con informes técnicos y sus registros de derecho propietario, demostró que el inmueble se encuentra en área de dominio público.
- d)Que los pagos de impuestos municipales, no fueron generados en diferentes tiempos para ser considerados como prueba de posesión, sino que todos fueron cancelados al mismo tiempo el año 2013, consecuentemente no se consideró como prueba de posesión.
Mostrando 22 de 106 parrafos.