Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 553/2019
Fecha: 06 de junio de 2019
Expediente: LP-62-16-S.
Partes: Ascencio Escobar Quispecahuana, Patricio Marca Escobar y Roberto
Marca Escobar c/ Celia Apaza López y otros.
Proceso: Reivindicación y resarcimiento de daños y perjuicios.
Distrito: La Paz.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 1203 a 1216 vta., interpuesto por Celia Apaza López por sí y en representación de Justo, Adela, Miguelina, Celia y Lucy todos Apaza López, contra el Auto de Vista N° 185/2015 de 19 de mayo cursante de fs. 1171 a 1175 y el Auto complementario de fecha 15 de marzo de 2016 cursante a fs. 1200, pronunciada ambas resoluciones por la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en el proceso ordinario de reivindicación y resarcimiento de daños y perjuicios, seguido a instancia de Ascencio Escobar Quispecahuana, Patricio Marca Escobar y Roberto Marca Escobar contra Miguelina Apaza López, Justo Apaza López, Adela Apaza López, Lucy Apaza López, Celia Apaza López, Alejandra Toque Canaza López y María Chipana Toque, la contestación al recurso de fs. 1219 a 1220 vta., el Auto de concesión del recurso de fecha 29 de abril de 2016 cursante a fs. 1221; el Auto Supremo de admisión Nº 491/2016-RA de 16 de mayo cursante de fs. 1226 a 1227; el cursante de fs. 1364 a 1375, el , cuya fotocopia legalizada cursa de fs. 1693 a 1704 (solo anversos), todo lo inherente, y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
1. Ascencio Escobar Quispecahuana, Patricio Marca Escobar y Roberto Marca Escobar, en virtud a las nulidades procesales suscitadas en la tramitación del proceso, por memorial de fs. 610 a 612, que fue subsanada por memorial a fs. 613, interpusieron demanda ordinaria de reivindicación y entrega de terreno contra Miguelina, Justo, Adela, Lucy y Celia todos ellos Apaza López, Alejandra Toque Vda. de Chipana y María Chipana Toque; quienes una vez citados, en el caso de los codemandados Alejandra Toque Vda. de Chipana y María Chipana Toque por memoriales que cursan de fs. 633 y vta., y 643 a 644, interpusieron excepciones y reconvinieron por daños y perjuicios, respectivamente. Del mismo modo, por memorial de fs. 664 a 666, Justo y Lucy Apaza López contestaron en forma negativa e interpusieron demanda reconvencional de nulidad de los Títulos de Propiedad Nº 723/1996 y Nº 268/1979.
Desarrollándose de esta manera el proceso hasta dictarse la Sentencia Nº 208/2013 de 12 de septiembre cursante de fs. 1086 a 1093, donde la Juez Tercero de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz, declaró: PROBADA la demanda e IMPROBADA la pretensión reconvencional cursante de fs. 664 a 666 de obrados (nulidad de títulos de propiedad), sin costas por tratarse de juicio doble. Al efecto dispuso la restitución de la porción de terreno a los actores, en la extensión de 176,75 m2, que surge de los datos del dictamen presentado por el perito nombrado, otorgando para dicho efecto el plazo de tres días.
De igual forma, la Juez A quo, ante la solicitud de aclaración y explicación presentada por Miguelina Apaza por sí y en representación de Justo, Adela y Lucy Apaza, y María Chipana Toque, por memoriales a fs. 1095 y de 1112 a 1113, emitió los Autos complementarios de 20 de septiembre de 2013 cursante a fs. 1096 y el de 6 de noviembre del mismo año que cursa a fs. 1114.
2. Resoluciones que, una vez puestas en conocimiento de las partes procesales, dio lugar a que Miguelina Apaza por sí y por Justo, Adela, Celia y Lucy Apaza, mediante memorial cursante de fs. 1098 a 1105 y ampliación de fs. 1132 a 1133; Alejandra Toque Canaza Vda. de Chipana por memorial de fs. 1108 a 1110 y adhesión de fs. 1137, y María Chipana Toque por memorial de fs. 1117 a 1121 y adhesión de fs. 1128 a 1131, respectivamente, interpusieron recurso de apelación.
3. En mérito a esos antecedentes la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, pronunció el Auto de Vista Nº 185/2015 de 19 de mayo cursante de fs. 1171 a 1175, donde los jueces de Alzada en lo más relevante de la resolución refirieron:
- Que la demanda de fs. 610 a 612, subsanada a fs. 613, es la misma demanda inicial cursante de fs. 12 a 13, siendo esta ampliada únicamente en cuanto a los herederos de Marcelino Apaza Quispe y Alejandra Toque Vda. de Chipana y María Chipana Toque, por lo que no existiría vulneración del art. 332 del Código de Procedimiento Civil.
- Si bien se anuló obrados hasta fs. 723 “A”, empero la parte actora habría ratificado su confesión provocada, por lo que mal se podría señalar que la confesión anteriormente realizada no tenga valor legal y menos ser objeto de consideración en sentencia.
- Que el plazo para emitir sentencia corre a partir del decreto de autos, estando dicha resolución dentro el plazo.
- La nulidad de título de propiedad del actor si fue objeto de pronunciación y como tal fue declarada improbada.
- Las declaraciones testificales e inspección judicial, al igual que la confesión judicial, fueron ratificadas por la parte actora, por lo que las mismas fueron objeto de valoración.
- Con relación a la nulidad de los títulos de propiedad de los demandados, señalaron que de conformidad a la prueba pericial y el informe emitido por el GMLP, el inmueble del demandante como el del demandado son lotes distintos perteneciendo el lote Nº 26 a la parte demandada con una superficie según testimonio de 160.00 m2, y levantamiento topográfico de 275.89 m2, habiendo sido afectada la superficie de 107,46 m2, y el lote Nº 28.1 correspondiente a la parte demandante con una superficie según testimonio de 272.75 m2, y según levantamiento topográfico de 94.11 m2, siendo afectado en la superficie de 1.89 m2; por lo que concluyó que el demandado se hallaría en posesión de una superficie que no le corresponde es que resulta viable la reivindicación a favor de la parte demandada.
- Que en virtud a la posesión civil de la que goza la parte actora, esta se encontraría facultada para pedir la reivindicación.
- Que los informes periciales fueron valorados en cuanto a la superficie ocupada por las partes, más no así para determinar derecho propietario alguno.
En virtud a estos fundamentos, es que el citado Tribunal de Alzada CONFIRMÓ la Resolución Nº 58/2008 de 08 de febrero a fs. 680, el acta de audiencia de confesión provocada de 29 de julio de 2010 a fs. 911, la Sentencia-Resolución Nº 208/2013 de 12 de septiembre de fs. 1086 a 1093 y el Auto Complementario de fs. 1096 y 1114. Con costas.
De igual forma dicho Tribunal, ante la solicitud de aclaración y explicación solicitada por los codemandados Justo, Adela, Lucy y Celia todos Apaza López, pronunció el Auto de fecha 15 de marzo de 2016 que cursa a fs. 1200, declarando “no ha lugar” a dicha solicitud.
4. Fallos de segunda instancia que, puestos en conocimiento de ambos sujetos procesales, ameritó que Celia Apaza López por sí y en representación de Justo, Adela y Lucy todos Apaza López, interpusiera recurso de casación.
La citada impugnación mereció en principio el que cursa a fs. 1286 y vta., que declaró infundado el recurso de casación y su respectivo Auto Complementario de fecha 24 de abril de 2017 que cursa a fs. 1300 y vta., sin embargo, dichas resoluciones, ante la acción de amparo constitucional que interpuso Celia Apaza López por sí y en representación de Adela Apaza de Conde, Lucy Apaza López y Justo Apaza López, fueron anuladas por Auto Constitucional Nº AC-11/2017 de 11 de noviembre, cursante de fs. 1352 a 1357 de obrados, que concedió en parte la tutela solicitada.
5. Ante lo dispuesto en el auto constitucional, este Tribunal Supremo de Justicia, pronunció el cursante de fs. 1364 a 1375, declarando infundado el recurso de casación en la forma y en atención al recurso de casación en el fondo casó parcialmente el Auto de Vista Nº 185/2015 de 19 de mayo únicamente en relación a la superficie a ser reivindicada, disponiendo que esta sea solo en la extensión de 100 m2 a favor de la parte actora.
6. Asimismo, en virtud a la acción de amparo constitucional que interpuso Encarnación Apaza Gutiérrez por sí y en representación de David y Belinda Apaza Apaza, que mereció el pronunciamiento del SSA-III de fecha 12 de octubre que cursa de fs. 1377 a 1380, donde el Tribunal de Garantías dispuso que se dé respuesta a los memoriales de fecha 4 de Julio de 2016 y 1 de febrero de 2017; este Supremo Tribunal de Justicia, emitió también el Auto de fecha 21 de noviembre de 2017 cursante de fs. 1386 a 1387 vta., declarando “no ha lugar” a los citados memoriales en función a que las disposiciones de las resoluciones emitidas en el presente caso de autos no les alcanza.
7. Sin embargo, de la revisión de obrados se advierte que ante la queja por incumplimiento de la resolución pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Celia Apaza López por sí y en representación de Justo, Adela y Lucy Apaza López, únicamente el citado fue dejado sin efecto, ordenando en consecuencia que se dicte nueva resolución debidamente fundamentada en el marco de lo expresado en dicha resolución y en la .
CONSIDERANDO II:
Mostrando 33 de 163 parrafos.