AS/0554/2019

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 554/2019

Fecha: 6 de junio de 2019

Expediente: B-12-17-S.

Partes: Guisela Martínez Campos y Fermín Urape Cabrera c/ Joar Bruckner Velarde y Silvia Eugenia Villavicencio Suarez.

Proceso: Resolución de contrato y otros.

Distrito: Beni.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 673 a 688 vta., interpuesto por Joar Bruckner Velarde y Silvia Eugenia Villavicencio Suarez de Bruckner, contra el Auto de Vista Nº 345/2016 de 28 de diciembre cursante de fs. 664 a 666, pronunciado por la Sala Civil Mixta de Familia, Niñez y Adolescencia y Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública del Tribunal Departamental de Justicia de Beni, en el proceso de resolución de contrato, pago de capital e intereses más pago de daños y perjuicios seguido por Guísela Martínez Campos y Fermín Urape Cabrera contra los recurrentes, la concesión a fs. 703 vta., el Auto Supremo de Admisión N° 297/2017–RA de 22 de marzo, el Auto de Acción de Amparo Constitucional N° 8 cursante de fs. 779 a 783, los antecedentes del proceso, y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Guísela Martínez Campos y Fermín Urape Cabrera, mediante memorial de fs. 22 a 24 vta., inició proceso ordinario de resolución de contrato, pago de capital e intereses, más pago de daños y perjuicios, contra Joar Bruckner Velarde y Silvia Eugenia Villavicencio Suarez de Bruckner, quienes contestaron negativamente a la demanda y reconvinieron con nulidad por simulación, interpretación de los contratos, nulidad parcial, disolución y rendición de cuentas; desarrollándose de esa manera el proceso hasta emitir Sentencia Nº 081/2016 de 08 de agosto, cursante de fs. 622 a 626, que declaró PROBADA la demanda de resolución de contrato, disponiendo en consecuencia que los demandados restituyan todas las sumas recibidas más el interés legal del 6% anual y no así el interés convencional por estar establecido de manera equívoca, es decir que ha sido modificado en el contrato; e IMPROBADA la demanda reconvencional en todas sus partes.

2. Decisión que permitió la apelación de Joar Bruckner Velarde y Silvia Eugenia Villavicencio Suarez de Bruckner, mediante memorial de fs. 628 a 635, y en su mérito la Sala Civil Mixta del Tribunal Departamental de Justicia de Beni, emitió Auto de Vista Nº 345/2016 de 28 de diciembre cursante de fs. 664 a 666, que CONFIRMÓ la sentencia apelada; fundamentado en lo trascendental la falta de competencia alegada por los apelantes en el sentido de que el impartidor de justicia agroambiental sería el competente, al no haber sido objeto de excepción ni fundamentación en la contestación este extremo habría sido convalidado y por lo tanto precluido; que el juez A quo cumplió con su responsabilidad de encontrar y construir la verdad material sobre las intenciones axiológicas y teleológicas de la obra contractual; que las hipótesis labradas por la doctrina para hacer valer en un juicio un documento como si fuera de naturaleza simulada y haga mérito a una fe probatoria inter partes, debe tener como presupuesto sine quanon el respaldo de un contradocumento donde se haga constar idónea, efectiva y objetivamente tal circunstancia material, extremo que el documento acusado como simulado por los apelantes no cumple; que el no haber previsto en las cláusulas primera y segunda las pérdidas para el capitalista, son extremos que no provocarían la nulidad contractual, sencillamente por no estar catalogadas como tal en las hipótesis regladas en el art. 549 del CC, y menos introducida en el inciso 5) de dicho artículo; que el A quo no quebrantó el principio de congruencia, en virtud al cual no puede fallar más allá de lo pedido, pues al contrario se habría sometido a las pretensiones postuladas y demostradas por los justiciables.

3. En conocimiento de la determinación de segunda instancia, Joar Bruckner Velarde y Silvia Eugenia Villavicencio Suarez de Bruckner, por memorial que cursa de fs. 673 a 688 vta., interpusieron recurso de casación, el mismo que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II: