AS/0557/2019

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 557/2019

Fecha: 6 de junio de 2019

Expediente: SC-8-19-S.

Partes: Asociación de Copropietarios del Condominio Privado los Parques del

Urubó c/ Constructora e Inmobiliaria Jardines del Urubó S.A.

Proceso: Rendición de cuentas.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 2537 a 2549, interpuesto por la Constructora e Inmobiliaria Jardines del Urubó S.A, a través de su representante legal Cristhian Fernando Calvo Colque, contra el Auto de Vista Nº 163/2018 de 21 de septiembre, cursante de fs. 2526 a 2530, pronunciado por la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar, Doméstica y Pública Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso de rendición de cuentas, seguido por la Asociación de Copropietarios del Condominio Privado los Parques del Urubó contra la entidad recurrente; la contestación de fs. 2553 a 2564, el Auto de concesión a fs. 2565, el Auto Supremo de Admisión N° 70/2019-RA de 6 de febrero cursante de fs. 2573 a 2574; los antecedentes del proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Con base en el memorial de fs. 152 a 157, se inició proceso voluntario de rendición de cuentas; acción que fue dirigida contra La Constructora e Inmobiliaria Jardines del Urubó S.A., entidad que una vez citada con la demanda presentó oposición mediante memorial de fs. 198 a 199; emitiéndose Auto de 19 de agosto de 2011 (fs. 207 a 208 vta.), declarando contencioso el proceso de rendición de cuentas, tramitándolo en la vía ordinaria; desarrollándose de esta manera el proceso hasta dictarse Sentencia Nº 10/2018 de 03 de abril, cursante de fs. 2470 a 2482, donde el Juez Público Civil y Comercial Nº 2 de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, declaró PROBADA la demanda de rendición de cuentas, con las disposiciones establecidas en dicho fallo.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por la Constructora e Inmobiliaria Jardines del Urubó S.A., a través de su representante legal, mediante memorial de fs. 2496 a 2504, fue resuelto por Auto de Vista Nº 163/2018 de 21 de septiembre, cursante de fs. 2526 a 2530, pronunciado por la Sala Civil, Comercial, Familiar, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar, Doméstica y Pública Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, que en su parte dispositiva CONFIRMÓ la sentencia, bajo el siguiente argumento:

Que el representante legal de la Asociación de Copropietarios del Condominio Privado los Parques del Urubó es el Sr. José Barnadas Jordán y el Testimonio N° 68/2011 que confirmó el poder a nombre del referido y también de Monserrat Barnadas, acreditando que ambos se encuentran legalmente designados como representantes de la sociedad demandante. Asimismo refiere que si bien el contrato de servicios de administración de 09 de febrero de 2007 a fs. 126 ha sido presentado en fotocopias simples, no es menos cierto que la misma documentación es adjuntada a la carta notariada de 7 de diciembre de 2009 a fs. 82, con el informe y detalle de rendición de cuentas del periodo de mayo 2008 a noviembre de 2009 por la constructora e inmobiliaria Jardines del Urubo, que ha sido entregado por el notario de Fe Pública, tal cual consta del acta de entrega cursante a fs. 85 vta., en consecuencia dándose por reconocida y válida por la sociedad hoy recurrente. En cuanto a contrato de prestación de servicios de fecha 09 de febrero de 2007 de fs. 225 a 230, presentado por los demandados de su cláusula primera y segunda se extrae que ambas empresas son suscribientes de ambos contratos.

3. Fallo de segunda instancia que fue recurrido en casación por la sociedad Constructora e Inmobiliaria Jardines del Urubó S.A., a través de su representante legal mediante el memorial de fs. 2537 a 2549, recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN

1. Uno de los reclamos invocados en apelación era que la sentencia no cumple con las formalidades exigidas por el art. 213 del Código Procesal, lo cual está sancionado con nulidad, máxime si la parte demandante carece de personería y legitimación activa para demandar rendición de cuentas, sin embargo, este argumento alega que no fue atendido en apelación.

2. Aduce que el Auto de Vista no se pronunció sobre la excepción de falta de acción y derecho que opusieron cursante a fs. 198, lo cual implica una causal de nulidad por omisión.

3. Expresó que el Auto de Vista no emitió criterio alguno sobre la excepción de personería, vulnerando lo determinado en los arts. 105 y 106 del Código Procesal Civil con relación a los arts. 15, 16 y 17 de la Ley del Órgano Judicial, omisión que genera que el proceso se encuentre viciado de nulidad.