Texto del fallo
SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA
Auto Supremo Nº 560
Sucre, 21/12/2012
Expediente: 372/2012-S
Distrito: La Paz
Magistrado Relator: Antonio G. Campero Segovia
VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 85-86, interpuesto por Yacimiento Petrolíferos Fiscales Bolivianos, representada por Nativo Reyes Dorado, contra el Auto de Vista Nº 23/2012 de 22 de febrero de 2012 (fs. 81-82), pronunciado por la Sala Social y Administrativa Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso social seguido por María del Carmen Guadalupe Zamora Gutiérrez, contra la institución recurrente, la respuesta de fs. 89, el Auto que concedió el recurso de fs. 91, los antecedentes del proceso y
CONSIDERANDO I: Que tramitado el proceso laboral, la Juez Segundo de Trabajo y Seguridad Social de la Paz, emitió la Sentencia Nº 49/2011 de 15 de julio de 2012 (fs. 53-57), declarando probada en parte la demanda de 4-5 y probada en parte la excepción perentoria de pago, disponiendo que la empresa demandada a través de su representante legal cancele a favor de la actora la suma de Bs.20.462,94.-, por concepto de indemnización, desahucio, vacación y la multa del 30 %, menos el monto ya cancelado.
En grado de apelación deducida por la empresa demandada (fs. 63-64), por Auto de Vista Nº 23/2012 de 22 de febrero de 2012 (fs. 81-82), la Sala Social y Administrativa Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, confirmó la Sentencia apelada, sin costas.
Este fallo motivó el recurso de casación en el fondo de fs. 85-86, interpuesto por Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB) representada por Nativo Reyes Dorado, en el que acusó la interpretación errónea de la ley, porque el Tribunal de apelación, entre unos de los principales fundamentos en que basó su decisión fue el artículo 182 del Código Procesal del Trabajo, interpretando erróneamente el mismo; reclama también que el tribunal ad quem no aplicó correctamente el artículo 141 del Código de Procedimiento Civil, por no considerar los motivos de fuerza mayor que primo para no cancelar dentro del plazo de ley los beneficios sociales, estando por este motivo, a su entender, exento del pago de la multa del 30%; asimismo manifiesta que el tribunal de segunda instancia no tomó en cuenta las pruebas presentadas en la que demostró que habría cancelado todos los beneficios sociales, no quedando nada pendiente con la demandante.
Concluyó solicitando, que por equidad y justicia el tribunal ad quem CASE el referido auto de vista y deliberando en el fondo declare improbada la demanda. (sic)
CONSIDERANDO II: Que así planteado el recurso de casación en el fondo, ingresando a su análisis con relación al Auto de Vista recurrido y a los antecedentes del proceso, se tiene lo siguiente:
En el caso objeto de análisis, se advierte que la parte recurrente cuestiona el fallo del Tribunal de segunda instancia, acusando una errónea interpretación del inc. e) del artículo 182 del Código Procesal del Trabajo, que refiere: "... e) Acreditada la existencia en dos fechas distintas dentro de un mismo año, se reconocerá, salvo prueba en contrario su ininterrupción"; al respecto, si bien es evidente que esta norma requiere como requisito para la presunción de la ininterrupción de un periodo de trabajo la existencia de dos contratos con fechas distintas dentro de un mismo año, se constituye en irrelevante, ya que esta no fue la única norma en la que el Tribunal ad quem fundo su decisión, toda vez que también la sustentó en los artículos 66, 150 y 182. b) del Código Procesal del Trabajo, que refieren a la carga de la prueba que tiene el empleador, así como a la presunción de término indefinido que tiene todo contrato.
Mostrando 13 de 25 parrafos.