Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 560/2019-RRC
Sucre, 05 de agosto de 2019
Expediente : Santa Cruz 160/2018
Parte Acusadora : Ministerio Público y otro
Parte Imputada : Fredy Alberto Godoy Segovia y otros
Delito : Tráfico de Sustancias Controladas
Magistrado Relator : Dr. Olvis Egüez Oliva
RESULTANDO
Por memorial presentado el 21 de septiembre de 2018, Fredy Alberto Godoy Segovia, de fs. 461 a 472 vta., interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 05 de 8 de junio de 2018, de fs. 270 a 275 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y el Ministerio de Gobierno contra Edgar Salomón Sanabria Núñez, Sixto Gilberto Villordo y el recurrente, por la presunta comisión del delito de Tráfico de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por el art. 48 con relación al art. 33 inc. m) de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas (Ley 1008).
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:
Por Sentencia 02/2018 de 24 de enero (fs. 158 a 173), el Juez Cuarto de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaró a: Edgar Salomón Sanabria Núñez y Sixto Gilberto Villordo, autores y culpables de la comisión del delito de Tráfico de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por el art. 48 con relación al art. 33 inc. m) de la Ley 1008, imponiendo la pena de veinte años de presidio; y, Fredy Alberto Godoy Segovia, absuelto del delito endilgado en su contra, disponiendo la cesación de las medidas cautelares impuestas en su contra. Posteriormente, en vía de corrección procesal el mismo Juez de Sentencia emite Auto 64/2018 de 26 de enero, por el cual resuelve renovar la Sentencia y determina la autoría y culpabilidad de Freddy Alberto Godoy Segovia por el delito de Tráfico de Sustancias Controladas en grado de Complicidad de acuerdo a lo previsto por los arts. 48 y 76 de la Ley 1008, imponiendo pena de presidio de seis años y ocho meses.
Contra la mencionada Sentencia, los representantes legales del Ministerio de Gobierno (fs. 190 a 192 vta.), el Ministerio Público (fs. 194 a 196 vta.) y los imputados Edgar Salomón Sanabria Núñez (fs. 198 a 206 vta.) y Sixto Gilberto Villordo (fs. 208 a 217 vta.), formularon recursos de apelación restringida, que fueron resueltos por Auto de Vista 05 de 8 de junio de 2018, dictado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, que declaró improcedentes los recursos de los imputados; y, procedente en parte la apelación del Ministerio de Gobierno y el Ministerio Público, imponiendo al imputado Fredy Alberto Godoy Segovia la pena de trece años y tres meses de presidio, manteniendo vigente en todo lo demás la Sentencia apelada, siendo resuelta la solicitud de complementación y enmienda del referido imputado, mediante Resolución 182 de 6 de septiembre de 2018 (fs. 323 y vta.), motivando la interposición del respectivo recurso de casación.
I.1.1. Motivos del Recurso de Casación.
Del memorial de recurso de casación interpuesto por Freddy Alberto Godoy Segovia, se extraen los siguientes motivos, de acuerdo al mandato establecido por los arts. 398 del Código de Procedimiento Penal (CPP) y 17 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ).
Denuncia que el Tribunal de alzada revocó parcialmente la Sentencia impugnada imponiendo en su contra una pena más gravosa de trece años y tres meses de presidio, existiendo evidente incongruencia con relación a los recursos interpuestos por los acusadores, debido a que ninguno solicitó el incremento de la pena; dejando de lado que inicialmente había sido declarado absuelto por considerar el Juez de Sentencia la falta de certeza sobre la participación en el hecho delictivo, generando una incongruencia.
Aduce que el Auto de Vista impugnado determinó 1) que el caso de autos trataba sobre un delito flagrante, por haber sido encontrados en posesión dolosa de sustancias controladas, cuando se tiene demostrado que el recurrente se encontraba a una distancia de un kilómetro y medio del lugar donde se encontró la sustancia controlada; así como tampoco valoró que la Sentencia en su título “HECHO NO PROBADO” indicó que no se tiene certeza plena de su participación en el hecho delictivo. 2) Refiere que, de la revisión de los hechos probados no se advierte flagrancia, al no ser detenido junto a la sustancia controlada o en su custodia, como establece de manera subjetiva el Tribunal de alzada. Por otro lado, refiere no haberse demostrado de manera objetiva el dolo.
Arguye que el Tribunal de alzada a través del Auto de Vista recurrido, en su título “SUBSUNCIÓN DEL HECHO A LA NORMA JURÍDICA PROHIBITIVA”, refiere que el delito de Tráfico de Sustancias Controladas es instantáneo, de carácter formal y de peligro, marco en el cual el acusado dolosamente tiene, almacena u oculta sustancias controladas; sin embargo, argumenta que al momento de su aprehensión el recurrente no se encontraba en el lugar donde fue hallada la sustancia controlada (en poder de ciudadanos paraguayos) y que tampoco estaba en su poder, menos aún, dineros que hagan presumir que pretendía comprarla, generando una errónea aplicación del art. 33 inc. m) de la Ley 1008, al no existir prueba objetiva, clara, precisa e idónea que demuestre la comisión del delito acusado, para dictar Sentencia condenatoria en el grado de complicidad por seis años y ocho meses de presidio.
Acusa que el Auto de Vista impugnado desarrolló en el tercer considerando, el análisis de las apelaciones interpuestas por los Ministerios Público y de Gobierno, señalando que al haberse interpuesto a los co-acusados Edgar Salomón Sanabria Núñez y Sixto Gilberto Villordo una pena de 20 años, correspondía una pena de trece años y tres meses de presidio por complicidad, conforme al art. 39 del CP (dos terceras partes de la condena principal); sin embargo, se arribó a esta conclusión sin analizar elementos de prueba que establezcan que la acción del acusado se subsumió al tipo penal.
Arguye que el Tribunal de alzada estableció que Freddy Alberto Godoy Segovia tenía conocimiento del contenido de los paquetes de marihuana, debido a que la misma despide un olor fuerte, por lo que se demuestra la existencia del dolo y su finalidad de beneficiarse con dicha comercialización; a pesar que se tiene establecido que él se encontraba a un kilómetro y medio de donde se ubicaba la sustancia controlada, además que no se le encontró ningún medio de comunicación o armamento, careciendo de una debida fundamentación.
Denuncia que el Tribunal de alzada procedió a realizar una segunda valorización de la prueba PD-1, relativo al informe del asignado al caso y, del Dictamen Técnico 392/2017 emitido por el Dr. Milton Agustín Apumaita Mamani, utilizando argumentos de valoración sobre cada prueba para agravar la Sentencia dictada. Invoca como precedentes contradictorios los , 251 de 22 de julio de 2005, 111 de 31 de enero de 2007 y 702/2015-RRC-L.
I.2. Admisión del recurso.
Mediante , este Tribunal admitió el recurso de casación de Freddy Alberto Godoy Segovia, para la labor de contrastación y por flexibilización, circunscribiéndose el análisis de fondo a los alcances establecidos en el contenido de la resolución.
Mostrando 25 de 125 parrafos.